Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3329/2014 (2-12838/2013;) ~ М-10293/2013 от 27.11.2013

№ 2-3329/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2014 года                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу СК «Либерти Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «СК «Либерти Страхование» о защите прав потребителей, в котором проси взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71395 рублей, неустойки в размере 19 005 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, расходы за услуги эксперта – оценщика в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в <адрес> мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Марка -1 прицепом "Название" под управлением Б. и транспортного средства Марка - 2 под управлением А., принадлежащего истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Б. п. 8.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Марка - 2, принадлежащий истцу, получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Б. была застрахована в ОАО СК «Либерти Страхование» по полису №, в связи с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. ОАО СК «Либерти Страхование» признало данное событие страховым случаем и 25.09.2013 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 48605 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "И" для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с отчетом от 25.09.2013 г. стоимость ущерба истца с учетом износа составляет 144 466 рублей. Кроме того, за составление данного отчета истцом было выплачено 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 71 395 рублей. Поскольку ответчиком была допущена просрочка невыплаты страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 005 рублей 35 копеек (из расчета 71395 рублей 8,25 %/75* 242 дня просрочки). Кроме того истец понес нравственные и моральные страдания, в связи с возникшим спором, которые им оценены в размере 10000 рублей. Для защиты своих прав истец обратился к помощи юриста, в связи с чем понес дополнительные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 рублей, а также для представления интересов истца в суде была выдана доверенность, заверенная нотариусом, стоимость которой составила 1400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца О., действующий на основании доверенности от 23.10.2013 г., исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Истец М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ОАО СК «Либерти Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО ПКТ «Лизингополучатель», третье лицо Б. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, 22.07.2013г. в 14 час. 05 мин. на Коммунальном мосту произошло столкновение транспортного средства Марка -1 прицепом "Название" под управлением Б. и транспортного средства Марка - 2 под управлением А.

В соответствии с постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.07.2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.07.2013г. установлено нарушение Б. п. 8.9 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству при помехе справа, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца транспортного средства Марка -1 застрахована на основании полиса ССС № ОАО «Либерти Страхование».

В результате ДТП имевшего место 22.07.2013 г. транспортному средству Марка - 2, принадлежащему М., были причинены механические повреждения.

М. обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и 25.09.2013 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48605 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец М. обратился в ООО "И" с целью самостоятельной оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Марка - 2.

Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Марка - 2, составленному ООО "И", величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля с учетом износа деталей составила 144466 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 22.07.2013г., дорожно-транспортное происшествие произошло на Коммунальном месту на полосе движения со стороны Предмостной площади в сторону левого берега, транспортное средство Марка - 2, расположено в 1м. от правого края проезжей части передней осью колес и на расстоянии 1,4 м. задней осью колес, транспортное средство Марка -1 расположено передней осью колес на расстоянии 4,2 м. от правого края проезжей части, и на расстоянии 3,1 м. задней осью колес. Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 2,8 м. от правого края проезжей части. Участники дорожно-транспортного происшествия составленную в их присутствии схему не оспаривали, собственноручно подписали.

Из объяснения участников дорожно-транспортного происшествия следует, что все автомобили двигались в попутном направлении со стороны <адрес> въезжали на <адрес> в сторону левого берега, при этом А. двигался в крайнем правом ряду, совершил поворот с крайнего правого ряда кольца <адрес>, в крайний правый ряд <адрес>. Слева от А. двигался грузовик Марка -1, который совершал правый поворот на правую полосу движения, в связи с чем произошло столкновение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате столкновения у автомобиля Марка - 2 имеются следующие повреждения: переднее левое крыло, передний левый диск, передняя левая резина, передняя левая дверь, левый порог, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, молдинг на передней левой и задней двери, передняя левая стойка.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, справка о дорожно-транспортным происшествием, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, местом расположения автомобилей, характера и локализации повреждений автомобилей, материалов дела об административном правонарушении, схемой ДТП, которая подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что 22.07.2013г. водителем Б. было допущено нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения заключающееся в том, что водитель Б., управляя автомобилем Марка -1, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемся справа, в связи с чем допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Марка - 2,под управлением водителя А.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Б. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22.07.2013г. и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа, а также рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.2013г. суд полагает, что представленное истцом заключение № 563-09/13, выполненное ООО "И" соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.2013г. и признает указанное заключение достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 144 466 рублей 00 копеек является реальным ущербом, причиненным транспортному средству Марка - 2, принадлежащему М.

Иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу при эксплуатации транспортного средства Марка -1 был застрахован в ОАО «Либерти Страхование» по полису №, размер исковых требований не превышает лимита ответственности 120000 рублей, суд с учетом требований ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 12 п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом заявленных требований истца, приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71395 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Либерти Страхование» в полном объеме.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СК «Либерти Страхование» 5000 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг по оценке.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик ОАО «СК «Либерти Страхование» не произвел своевременно выплату страхового возмещения истцу, с ответчика ОАО «СК «Либерти Страхование» подлежит взысканию законная неустойка за период с 25.09.2013г. (дата выплаты страхового возмещения в части) по 15.05.2014г. из суммы подлежащего выплате страхового возмещения руб. (71395 рублей x 8,25% : 75 x 229 дней) в размере 17984 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных экспедиционных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в истца штраф за нарушение прав потребителя М. в размере 47189 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета (71395 рублей + 17984,40 рублей + 5000 рублей) * 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, указанные расходы подтвердил документально. Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.10.2013 г. сумма расходов за составление искового заявления составляет 2500 рублей. В судебном заседании установлено, что представитель истца О. участвовал в нескольких судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12500 рублей, а также за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги эксперта включаются в состав страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Поскольку заявленный истцом размер убытков в размере 5000 рублей, понесенных в связи с проведением оценки в ООО "И" превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, требования истца в части взыскания с ответчика указанной сумму, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3262 рубля 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. к Открытому акционерному обществу СК «Либерти Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Либерти Страхование» в пользу М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 71395 рублей 00 копеек, неустойку в размере 17984 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 47189 рублей 70 копеек, судебные расходы на услуги представителя и составление искового заявления в размере 15000 рублей 00 копейки, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек, а всего 157969 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований М. в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Либерти Страхование» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 3081 рубля 38 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 24.07.2014г.