Решение по делу № 2-4443/2016 ~ М-3290/2016 от 01.04.2016

г.Тюмень ДЕЛО № 2-4443/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Тикуновой Е.Н.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Митиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко А.А. к ПАО Банк ВТБ 24 о признании условий сделки недействительными, обязании восстановления на счете денежной суммы, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком о списании любых сумм задолженностей ( суммы кредита, начисленных процентов и неустойки ( пени) в сумме, соответствующей требованию банка, со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а так же филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита ( за исключением счетов открытых в системе «Телебанк»), в случае реализации Банком права, предусмотренного пунктом 3.1. Правил ( при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств). Так же, просит возложить на ответчика обязанность восстановить на счете истца № незаконно списанные денежные средства в соответствии с пунктом 3.1.3Правил. и взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> в котором содержится условие о списании любых сумм задолженностей ( суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени) в сумме, соответствующей требованию банка, со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а так же филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита ( за исключением счетов открытых в системе «Телебанк»), в случае реализации Банком права, предусмотренного пунктом 3.1. Правил ( при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств). Кроме указанного договора, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования на сумму <данные изъяты>, по которому истец производил целевое гашение долга. Однако такие денежные средства, ответчик своевольно со ссылкой на оспариваемый пункт сделки, направлял на гашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Условие сделки о списании денежных средств нарушает интересы истца, как потребителя.

В судебном заседании истец Фисенко А.А. и его представитель Битюкова Т.И. на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ-24 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Митину М.Ю., полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор на сумму <данные изъяты> на <данные изъяты> месяца од <данные изъяты> годовых.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства.

Как следует из претензионной переписки истца и ответчика, последний перечисленные истцом денежные средства в погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, списал в погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на условия кредитной сделки, подписанной истцом ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 3 Уведомления о полной стоимости кредита), которым истец предоставил ответчику право на списание любых сумм задолженностей ( суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени) в сумме, соответствующей требованию банка, со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а так же филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита ( за исключением счетов открытых в системе «Телебанк»), в случае реализации Банком права, предусмотренного пунктом 3.1. Правил ( при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Суд считает, что указанное условие кредитной сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительно:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Следовательно, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя и о неправомерности их включения в договоры.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из конкретных обстоятельств дела, того, что между истцом и ответчиком заключено несколько кредитных сделок, и истец самостоятельно исполняет обязанности по возврату кредитных денежных средств, следовательно, самостоятельно вправе делать выбор о том по какой сделке он уплачивает денежные средства Банку. В настоящем споре, списание денежных средств перечисленных истцом в погашение ипотечного кредита ответчиком на погашение иного кредита, не обеспеченного ипотечным обязательством, - указывает на злоупотребление правом Кредитора.

Поскольку, суд признал условие сделки от ДД.ММ.ГГГГ о списании любых сумм задолженностей ( суммы кредита, начисленных процентов и неустойки ( пени) в сумме, соответствующей требованию банка, со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а так же филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита ( за исключением счетов открытых в системе «Телебанк»), в случае реализации Банком права, предусмотренного пунктом 3.1. Правил ( при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств), - недействительной, суд обязывает ответчика восстановить нарушенное право истца и возложить на ответчика обязанность восстановить на счете истца № незаконно списанные денежные средства в соответствии с пунктом 3.1.3 Правил.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного истцу морального вреда, сумма заявленная истцом <данные изъяты> представляется суду разумной. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф <данные изъяты>

Поскольку решение принято в пользу истца, в силу закона освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фисенко А.А. удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фисенко А.А. и ВТБ 24 (ЗАО) ( после реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО)) о списании любых сумм задолженностей ( суммы кредита, начисленных процентов и неустойки ( пени) в сумме, соответствующей требованию банка, со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а так же филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита ( за исключением счетов открытых в системе «Телебанк»), в случае реализации Банком права, предусмотренного пунктом 3.1. Правил ( при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) восстановить на счете истца № незаконно списанные денежные средства в соответствии с пунктом 3.1.3Правил.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Фисенко А.А. в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2016 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова