Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2020 от 31.03.2020

УИД 61RS0008-01-2019-006180-28

Дело № 2-1588/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Диденко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к Диденко В.С., ссылаясь на то, что 24.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 900 000 руб. на срок 60 мес. под 14,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив на банковский счет заемщика 24.06.2017 г. сумму кредита.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 03.12.2019 г. задолженность Диденко В.С. по кредитному договору составляет 762 476,77 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 686 475,93 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 61 464,46 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 11 138,94 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 397,44 руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Диденко В.С. задолженность по кредитному договору от 24.06.2017 г. № в размере 762 476,77 руб.; расторгнуть кредитный договор от 24.06.2017 г. №, заключенный ПАО Сбербанк с Диденко В.С., а также взыскать с Диденко В.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 824,77 руб.

ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Диденко В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Диденко В.С. заключен кредитный договор от 24.06.2017 г. №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 900 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 24.06.2017 г. сумму кредита на банковский счет Диденко В.С.

Диденко В.С. нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в марте 2019 года.

ПАО Сбербанк направило 31.10.2019 г. ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от 24.06.2017 г. №, ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

По состоянию на 03.12.2019 г. задолженность Диденко В.С. по кредитному договору составляет 762 476,77 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 686 475,93 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 61 464,46 руб., неустойка в размере 14 536,38 руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт ПАО Сбербанк, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Из содержания кредитного договора (п. 12) следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Принимая во внимание период нарушения обязательства, сумму задолженности, размер начисленной истцом неустойки, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 762 476,77 руб.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязанности по возврату кредита ответчиком надлежит считать существенным нарушением кредитного договора.

Требование с предложением расторгнуть кредитный договор от 24.06.2017 г. № направлено в адрес Диденко В.С. 31.10.2019 г.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о досрочном расторжении кредитного договора от 24.06.2017 г. №.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 824,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Диденко В.С. удовлетворить.

Взыскать с Диденко В.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 24.06.2017 г. № в размере 762 476 рублей 77 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 824 рублей 77 копеек, а всего взыскать 773 301 рубль 54 копейки.

Расторгнуть кредитный договор от 24.06.2017 г. №, заключенный между ПАО Сбербанк и Диденко В.С..

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2020 г.