Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2015 от 16.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года                            город Заозерный

    Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Немцева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крауклиса Вячеслава Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Волнина В.В. от 03 января 2015 Крауклис В.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23, ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3-х тысяч рублей.

    Не согласившись с постановлением, Крауклис В.С. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что ребенок во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, а также тем, что физические параметры ребенка не позволяют использовать специальное кресло для его перевозки в автомобиле.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Крауклис В.С., не явился. Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Крауклису В.С. по указанному им в жалобе адресу, заказным письмом, которое в связи с истечением срока хранения возвращено органом почтовой связи. Из отметок на почтовом отправлении следует, что почтальон дважды 30 января и 03 февраля 2015 года оставлял в почтовом ящике адресата извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления. Несмотря на это Крауклис В.С., зная о том, что привлекается к административной ответственности и обжалует принятое по делу решение, на объект почтовой связи не явился и не получил почтовое отправление.

Исходя из общеправового принципа незлоупотребления правом, суд квалифицирует данное поведение Крауклиса В.С. как недобросовестное, злоупотреблящее правом, а действия суда по его извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении достаточными, в связи с чем считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, чье решение оспаривается, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Волнин В.В. с доводами жалобы не согласился и суду пояснил, что 03 января 2015 года в дневное время на <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиля Мерседес Бенс с транзитным номером № под управлением Крауклиса В.С., который пояснил, что лишен прав управления транспортными средствами. Крауклис В С. никаких документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, кроме ПТС, при себе не имел. После остановки автомобиля было также установлено, что Крауклис В.С. в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил на заднем сидении автомобиля ребенка в возрасте до 12 лет без использования детских удерживающих устройств. Жена Крауклиса В.С. пояснила, что перевозила ребенка у себя на коленях. Крауклис В.С. сначала был согласен с выявленными нарушениями, а узнав, что автомобиль будет помещен на штрафстоянку, стал оспаривать нарушения, утверждать, что автомобилем управлял не он, а жена. Отсутствие в автомобиле    детских удерживающих устройств зафиксировано с помощью видеосъемки, которая приложена к протоколу.

Выслушав должностное лицо, чье решение оспаривается, Волнина В.В., свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

    В соответствии со статьей 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе обжаловать принятое по данному делу постановление.

    На основании пункта 3 части 1 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В судебном заседании из показаний должностного лица, чье решение оспаривается, Волнина В.В., свидетеля ФИО4, протокола об административном правонарушении установлено, что при остановке 03 января 2015 года в 13 час 26 минут на <адрес>, возле <адрес> автомобиля Мерседес Бенс с транзитным знаком № под управлением Крауклиса В.С. было установлено, что водитель Крауклис В.С. осуществлял перевозку малолетнего ребенка на заднем сидении автомобиля на коленях пассажира в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку они подтверждаются также представленной в материалы дела видеозаписью, которой зафиксировано отсутствие на заднем сидении автомобиля детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, в то время как заднее сиденье автомобиля оборудовано заводом-изготовителем ремнем безопасности.

Доводы жалобы о том, что физические параметры ребенка, а именно его рост и вес, не позволяют перевозить его с использованием детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ребенка, не имеют правового значения, не имеют правового значения, так как Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено каких-либо исключений из общего правила перевозки детей, не достигших 12-ти лет, установленного пунктом 22.9 ПДД.

Доводы жалобы о том, что осмотр автомобиля сотрудниками полиции не производился, в связи с чем утверждение об отсутствии детского удерживающего устройства в автомобиле является необоснованным, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются не только видеозаписью события правонарушения, но и содержанием самой жалобы Крауклиса В.С., в которой он указал, что в автомобиле отсутствовало детское кресло из-за физиологических особенностей ребенка, при этом последний был пристегнут ремнем безопасности.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Волнина В.В. от 03 января 2015 года о привлечении Крауклиса Вячеслава Сергеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23, ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу Крауклиса Вячеслава Сергеевича без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                                 Е.Н. Немцева