Решение по делу № 2-4199/2015 ~ М-3544/2015 от 21.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 18 июня 2015    года                                Дело № 2-4199/2015

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Исхакова А.Р., представителя ответчика Чаркова Д.А.,

при секретаре Юрьевцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4199/2015 по иску Симановича Д. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Симанович Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Радивоевич Боголюбу, под управлением Симановича Деяна и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Крицкого А.О., принадлежащего ООО «Норд-Авто». В результате данного ДТП автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Крицкий А.О., ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». В связи с наступление страхового случая, Симанович Д. обратился к ответчику ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая провела осмотр транспортного средства и выплатила сумму в размере <данные изъяты>. Выплаченного страхового возмещения не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем была проведена оценка, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита просит взыскать со страховой компании, а также неустойку и штраф. ДД.ММ.ГГГГ Симанович Д. приобрел у собственника автомобиля Радивоевича Б. право требования о взыскании со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, неустойки, штрафа на основании договора цессии.

    Истец Симанович Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

    Представитель истца Исхаков А.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» Чарков Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как имеется вступившее решение суда о том же предмете между теми же сторонами. Кроме того из представленного договора уступки невозможно установить в отношении какого права производится уступка, а потому считает, что указанная сделка является недействительной.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования заявленные истцом, подлежащими частичному удовлетворению.

        Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Радивоевич Боголюбу, под управлением Симановича Деяна и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Крицкого А.О., принадлежащего ООО «Норд-Авто», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, при этом в его действиях имеется нарушение ПДД (л.д.8а).

Таким образом, ущерб транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, причинен по вине Крицкого А.О., что не оспаривалось ответчиком.

    В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

        Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», то истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.84-87) и истцу на основании доверенности(л.д.92-93) была произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспресс-КАР» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, № рубль (л.д.9-57).

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

        Изучив представленный отчет, суд считает, что он соответствуют действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в отчете указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 5, п. 19, п. 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г., и стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете, определена с учетом износа. Данный отчет необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

Каких-либо доказательств о неверном определении или завышении оценщиком стоимости восстановительного ремонта, не представлено, ходатайств о назначении независимой экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между Радивоевич Боголюбом и Симанович Деяном заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования о взыскании с ЗАО «СГ УралСиб» задолженности в размере материального ущерба, 50 процентов штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», неустойки по ОСАГО, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и должником (л.д.61-62,63), о чем уведомил ЗАО СГ «УралСиб» (л.д.64-65).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с п. 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что Радивоевич Боголюб уступил свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Данное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В данной ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. Ответчик же, являясь страхователем гражданской ответственности причинителя вреда, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения указанного Федерального закона не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть уступлены права требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, при этом учитывая, что лимит ответственности установлен в размере <данные изъяты>, а также учитывая, что ранее истцу уже было выплачено <данные изъяты>, то с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Симановича Д. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Довод представителя ответчика о том, ранее по делу принималось решение о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, суд не принимает во внимание, поскольку из представленного решения усматривается, что основания иска были иные.

Также не заслуживают внимания утверждения представителя ответчика о том, что подписи Симановича Д. в многочисленных документах различаются, поскольку данные утверждения голословны, объективными доказательствами не подтверждены, каких-либо ходатайств от ответчика не поступало, а потому суд не принимает во внимание данные обстоятельства.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на недействительность договора уступки права требования также не принимается во внимание, поскольку каких-либо требований о признании указанного договора недействительным не заявлялось, встречный иск в суд не поступал.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.13 № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку страховщиком ЗАО СГ «УралСиб» сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки выплачена на была, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,11% х 459 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче денежных средств усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.58-59,60).

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, при этом доказательств несения данных расходов не представлено, а потому в данной части в иске следует отказать.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 927, 931,11064 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симанович Д.     удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Симанович Деяна страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд                             г. Тюмени

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2015 года.

Председательствующий        (подпись)                Ю.А.Никитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>