Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2020 ~ М-834/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-904/2020                              24RS0057-01-2020-001190-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 ноября 2020 года                                   г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Михайлов А.А.     о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчику Михайлов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 128 692 рубля 86 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что 14 мая 2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк (Далее – банк, кредитор) и заемщиком Михайлов А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 103 825 рублей 14 копеек под 31% годовых на срок до 14 мая 2019 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность в указанной сумме. Кредитор уступил право требования задолженности ответчика по кредитному договору № в указанном размере, из которых: основной долг – 99 754 рубля 94 копейки, проценты – 28 937 рублей 92 копейки, по договору уступки прав (требований) № Т-1/2017 от 08 августа 2017 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 773 рубля 86 копеек.

Представители истца ООО «ТРАСТ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию, направленную по адресу ее регистрации по месту жительства

<адрес>), не получает, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Михайлов А.А. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 приведенного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 мая 2012 года на основании заявления Михайлов А.А. о предоставлении кредита между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (в настоящее время – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») и Михайлов А.А. было заключено кредитное соглашение №, включающее    элементы кредитного договора и договора банковского счета, в соответствии с которым банк обязался предоставить Михайлов А.А. кредит с целевым использованием на строительство бани в размере 103 825 рублей 14 копеек под 31% годовых на срок 84 месяца, а Михайлов А.А.      обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца в размере по 3 039 рублей 64 копейки, начиная с 14 июня 2012 года, а последний платеж внести до 14 мая 2019    года в сумме 3 038 рубля 35 копеек (л.д.30-34).

Кредитное соглашение соответствует Условиям кредитования физических лиц (л.д. 36).

Факт получения ответчиком кредита подтверждается расходным кассовым ордером от 14.05.2012 (л.д.37) и выпиской из лицевого счета (л.д.38-39), открытого кредитором на имя Михайлов А.А.      в соответствии с условиями кредитного соглашения, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик Михайлов А.А. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

После 14 апреля 2013 года платежи в погашение задолженности ответчик Михайлов А.А. не вносил,    основной долг в сумме 99 754 рубля 94 копейки и проценты в сумме 28 937 рублей 92 копейки не выплатил.

08 августа 2017 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № Т-1/2017 по кредитным договорам, в том числе, как следует из выписки из Приложения № к договору, банк уступил истцу право требовать взыскания задолженности с Михайлов А.А. по кредитному договору № от 14 мая 2012 года в сумме 128 692 рубля 86 копеек, в том числе: по основному долгу 99 754 рубля 94 копейки, по процентам –28 937 рублей 92 копейки (л.д. 17-20, 12)

Ответчик Михайлов А.А.        право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, не оспаривает, при заключении кредитного соглашения выразила согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 4.1,2 условий кредитования).

31 августа 2017 года ООО «ТРАСТ» направило должнику Михайлов А.А.       уведомление о состоявшейся уступке права требования и о том, что к нему перешли права кредитора, и предложило должнику погасить задолженность, образовавшуюся на дату перехода права 10 августа 2017 года в общей сумме 128 692 рубля 86 копеек, в том числе: по основному долгу 99 754 рубля 94 копейки, по процентам –28 937 рублей 92 копейки (л.д. 13-16).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Михайлов А.А.     в указанном размере погашена не была (л.д. 9-11).

Ответчик Михайлов А.А.      доказательства внесения платежей в счет погашения долга суду не предоставил.

Судебный приказ о взыскании задолженности от 17 мая 2019 года был отменен мировым судьей судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края по заявлению Михайлова А.А. (л.д. 40).

Поскольку на основании заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Михайлов А.А. ,    о чем ответчик был уведомлен, истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Михайлов А.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному соглашению №    1461/0104555 от 14 мая 2012 года в сумме 128 692 рубля 86 копеек, в том числе: по основному долгу 99 754 рубля 94 копейки, по процентам –28 937 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4,5) подлежит взысканию 3 773 рубля 86 копеек (из расчета: 3 200 руб. + 2% от (128 692,86 руб. – 100 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Михайлов А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному соглашению № от 14 мая 2012 года в сумме 128 692 рубля 86 копеек, в том числе: по основному долгу 99 754 рубля 94 копейки, по процентам –28 937 рублей 92 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 773 рубля 86 копеек,    а всего 132 466 (Сто тридцать две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Ответчик Михайлов А.А.     вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.