Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2014 (2-12922/2013;) ~ М-10373/2013 от 29.11.2013

Копия Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи    Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Геттингер О.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

ответчика (истца по встречному иску) Козыревой Т.П.,

третьего лица Козыревой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

    встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании ордера, на состав семьи из трех человек. Брачные отношения между ним и ответчиком прекращены в 1993 году, после чего последняя добровольно выехала из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в квартире не проживает, выехала из спорного жилого помещения, поскольку имела намерения вступить в новый брак, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Личных вещей ответчика в квартире нет.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о вселении в спорное жилое помещение, указав на то, что квартира была предоставлена на семью ФИО14, она как член семьи нанимателя была указана в ордере. До момента прекращения брачных отношений ФИО2 постоянно проживала в спорной квартире. ФИО3 создал невыносимые условия для проживания, выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. На основании решения суда ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение. Затем в 2000 году, ФИО3 вновь выгнал ее из дома, в связи, с чем ФИО2 уехала в п. ФИО1. Впоследствии была достигнута договоренность о проживании семьи ответчика в квартире по адресу: <адрес>, до востребования. В настоящее время ФИО2 имеет намерение владеть и пользоваться жилой площадью в указанной квартире.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, указав на их необоснованность. Суду пояснила, что ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения, доказательств вынужденности переезда стороной ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, указала, что ФИО2 уехала в жилой дом в <адрес> ФИО1 края с целью создания новой семьи.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с 2000 года не проживает в спорной квартире, поскольку ФИО3 создал невыносимые условия для ее проживания, угрожал ей убийством, избивал. По решению суда она и ее дочь вселились в данное жилое помещение при помощи судебных приставов. Она приняла решение уехать в <адрес> ФИО1 края, где приобрела дачный домик. После расторжения брака раздел имущества не производили, она вывезла вещи из квартиры, т.к. опасалась за свою жизнь. Позже она разрешила пожить семье ФИО3 в спорной квартире, т.к. у нее была работа в другой местности. Между ней и ФИО7 была достигнута договорённость, что она не будет проживать в квартире, в связи, с чем оплату вносить не будет.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, с встречным иском не согласна, суду пояснила, что является супругой истца, от брака имеют двух несовершеннолетних дочерей, все вместе зарегистрированы и проживают в спорной квартире. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в спорной квартире, попыток вселения не предпринимала, оплату за жилое помещение не вносила.

Представители третьих лиц ОУФМС России по ФИО1 краю в <адрес>, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году указанная квартира была предоставлена ФИО3 на основании ордера, на состав семьи из трех человек: ФИО3, ФИО2 (жена), ФИО8 (дочь).

С момента предоставления в пользование спорного жилого помещения, семья ФИО14 зарегистрировались и стали проживать в нем. Данные обстоятельства нашли подтверждения в ходе судебного заседания и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 вселена в <адрес> в <адрес>.

Фактически ФИО2 вселилась в спорную квартиру только ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году выехала вновь из спорной квартиры в другое жилое помещение в <адрес> ФИО1 края. Ранее квартира в жилом доме в п. ФИО1 была приобретена ответчиком для проживания. Также установлено, что ФИО2 вывезла все свои вещи из <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей, не отрицается самой ФИО2 Кроме того, ответчик ФИО2 выехала на постоянное место жительство в приобретенное ею жилое помещение к другому мужчине с целью совместного проживания, с которым проживает до настоящего времени.

Обратившись в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ФИО3 ссылался на то, что в 2000 году, ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, коммунальные платежи с момента выезда не оплачивает, расходов по содержанию жилья не несет, на протяжении длительного времени ФИО2 постоянно проживает по другому месту жительства, в спорной квартире вещей бывшей супруги нет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 в своем встречном иске просила вселить ее в данное жилое помещение, ссылаясь на то, что истец препятствует ей в проживании в спорной квартире, выезд носил вынужденный характер.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения носил добровольный характер, мер к вселению в спорное жилое помещение со дня выезда ответчик не предпринимала, требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением никогда не заявляла, расходов по оплате жилья не несет.

Оценив представленные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о добровольном отказе ФИО2 от реализации своего права пользования жилым помещением при отсутствии препятствий в этом.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году из квартиры, создании бывшим супругом препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ФИО2 суду не представила.

Кроме того, в своем встречном исковом заявлении ФИО2 указывает, что с момента вселения ее в указанную квартиру по решению суда, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ году, три года ФИО3 не появлялся в доме, т.к. проживал у других женщин.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, допрошенного по ходатайству ответчика ФИО9, которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в течение полугода проживала в спорной квартире, когда приехала поступать, все это время в квартире супруга ФИО2 она не видела, ей известно, что он проживал у другой женщины до ДД.ММ.ГГГГ года.

Непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении более <данные изъяты> лет подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые на протяжении длительного времени являются соседями и проживают рядом с истцом. Данные свидетели подтвердили, что после того, как ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году ушла жить к другому мужчине, в спорной квартире они ее не видели, коммунальные расходы оплачивает ФИО3

Показания свидетеля ФИО12, совместной дочери ФИО3 и ФИО2 суд находит недостоверными, ввиду их заинтересованности в исходе дела.

Объективных и достоверных доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчиком предпринимались действия для вселения в спорное жилое помещение, в том числе - в судебном порядке, а равно иные действия, свидетельствующие о его намерении проживать в спорной квартире, суду не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со свидетелем ФИО13 предпринимала попытку ко вселению в спорную квартиру, однако дверь никто не открыл, суд находит несостоятельными, поскольку данное намерение вселиться у ФИО2 возникло в ходе рассмотрения дела в суде, а, кроме того, не представлено доказательств фактического намерения проживать в спорном жилом помещении.

Довод ФИО2 о том, что она не имеет другого жилья, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик проживает совместно с сожителем в жилом доме по <адрес> – 1 в ФИО1 края, а также указанное обстоятельство (отсутствие другого жилья) при установлении судом добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ФИО2 в спорном жилом помещении временным.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО2 относительно того, что между ней и ФИО7 была достигнута договоренность, по условиям которой она разрешила проживать семье ФИО3 в квартире по <адрес> – 31 до возникновения у ФИО2 необходимости в пользовании жилым помещением, в связи, с чем она не вносила плату за жилое помещение, поскольку нанимателем спорной квартиры является ФИО3, который владеет и пользуется данным жилым помещением, с ним никакого соглашения ФИО2 не заключалось.

Доводы ответчика о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением судом признаются несостоятельными ввиду недоказанности, поскольку с требованием о защите своих прав в судебном порядке ФИО2 с момента выезда в ДД.ММ.ГГГГ году не обращалась, встречный иск ею заявлен только в рамках рассмотрения искового заявления о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, а так же то, что после выезда из спорного жилого помещения ответчик не проживал в нем, суд приходит к выводу, что ФИО2 утратила право пользования спорной квартирой.

Таким образом, учитывая, что жилое помещение по <адрес> – 31 в <адрес> было предоставлено истцу на законных основаниях, который вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться. Однако, регистрация ответчика по указанному адресу препятствует истцу в осуществлении его законных прав пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в связи, с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.12.04г. за № 825), гражданин, обязан встать на регистрационный учет по месту его жительства либо пребывания, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Факт наличия регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствуют о возникновении и наличии жилищных прав на него.

Таким образом, условия, установленные в ст. 60 ЖК РСФСР, при которых за истицей по встречному исковому заявлению, возможно, сохранить право пользования жилым помещением, как за временно отсутствующим гражданином, в судебном заседании не установлены. Следовательно, требования истца по встречному иску ФИО2 о вселении не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и противоречат исследованным судом материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

    Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о вселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.О. Чудаева