Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-667/2021 от 06.09.2021

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Тольятти 01 октября 2021 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием представителя <данные изъяты> Л., представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> ИНН №, ОГРН №) <адрес>, - Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям – заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Х. №-пл о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям – заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Х. №-пл о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.8.2 КоАП РФ: неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель <данные изъяты> Л. обратилась в суд с жалобой, указав на то, что основанием для вынесения спорного постановления являются следующие обстоятельства – <данные изъяты> осуществляло лицензируемую деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, по размещению 1-4 классов опасности. При этом в соответствии с ФЗ-89 от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами на объектах 1-2 категорий. Однако, компанией не был направлен на утверждение в Росприроднадзор проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение, утвержденный руководителем компании в ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель – <данные изъяты> не согласен с привлечением к административной ответственности в виде штрафа, так как весь персонал компании с ДД.ММ.ГГГГ находится в вынужденном простое без нахождения на рабочих местах. Данный факт подтверждается приказами №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима вынужденного простоя; №- ОД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении вынужденного простоя; №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении вынужденного простоя; №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении вынужденного простоя; №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении вынужденного простоя; №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении вынужденного простоя. С начала ухода компании в вынужденный простой сотрудники начали увольняться, в настоящий момент в штате компании числится 5 человек, остальные уволены с полным расчетом. Заявителем ранее представлялась в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (через ящик для корреспонденции, поскольку личный прием посетителей не осуществлялся) проект нормативов образования отходов и лимиты на из размещение, утвержденный руководителем компании в 2019 году, однако, данный факт невозможно доказать, так как отметка о вручении не проставлялась.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Также дополнила, что проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение от ДД.ММ.ГГГГ имелся в <данные изъяты> однако его на согласование в Роспироднадзор должна была предоставить организация, которая его подготовила, что сделано не было. В связи с этим просила применить в отношении <данные изъяты> наказание в виде предупреждения или уменьшить штраф в два раза.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Д. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы представителя <данные изъяты> Л. о применении в отношении заявителя – <данные изъяты> наказания в виде предупреждения или уменьшения штрафа в два раза отказать, поскольку считает, что <данные изъяты> отнесенный к объектам 1 категории, обосновано признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, а именно за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации. Представленный им ДД.ММ.ГГГГ проект в копии от ДД.ММ.ГГГГ не был своевременно направлен на рассмотрение и утверждение.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.7 ст.8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством. За выдачу документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об отходах производства и потребления" нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении <данные изъяты> на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии с приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД; приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД. Уведомление о составлении акта проверки в отношении <данные изъяты> исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, отправлено ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты: <данные изъяты>. На процедуру составления акта явился директор металлургического производства <данные изъяты> И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее - Межрегиональное управление) в отношении <данные изъяты> установило следующее.

Вид основной деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя (описание): основным видом деятельности <данные изъяты> согласно коду 24.43 Производство свинца, цинка и олова.

Свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, код объекта №П, II категория, категория риска - умеренная (5).    

<данные изъяты> имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части осуществления деятельности по сбору, обработке, утилизации отходов II-III классов опасности, обезвреживанию отходов II класса опасности, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Управлением Росприроднадзора по Самарской области. Для утилизации отходов II-III классов опасности, указанных в лицензии, <данные изъяты> использует: отражательные печи, тигельные печи. «Черновой свинец доводится до товарного вида переплавкой в тигельных печах. В печах металл разогревается до 440-460 С, после чего в него поочередно вводятся рафинирующие добавки: сера, NaN03, XaOH+NaCl, Ca+Mg, древесный уголь».

Согласно разделу 1 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» по критериям отнесения объектов, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий, к объектам I категории относится: производство с использованием оборудования: для производства цветных металлов из руды, концентратов или вторичного сырья (с помощью металлургических, химических или электролитических процессов); для плавки, включая легирование, рафинирование, и разливки цветных металлов.

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», <данные изъяты> относится к объектам I категории.

Вместе с тем, у <данные изъяты> отсутствуют нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (срок действия установленных нормативов истек в 2014 году).

Представителем <данные изъяты> при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ предоставлена копия проекта нормативов образования отходов и лимиты на их размещение, утвержденного директором <данные изъяты> И. в ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями). Вместе с тем, данные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не были направлены на рассмотрение и утверждение в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Межрегиональное управление). Таким образом, утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение <данные изъяты> отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №-пл от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №-пл от ДД.ММ.ГГГГ, а также по существу не оспариваются заявителем.

При таких обстоятельствах действия юридического лица – <данные изъяты> правильно квалифицированы как неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административное правонарушение, совершенное <данные изъяты> посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей возложенных Федеральным законом от 10 января 2002 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований замены штрафа предупреждением, не имеется. Назначенное <данные изъяты> административное наказание в виде размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> допущено не было.

Вместе с тем, согласно положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, во взаимосвязи с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая тот факт, что в отношении <данные изъяты> в арбитражном суде рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), расходные операции по расчетным счетам организации приостановлены, суд полагает целесообразным по настоящему делу снизить размер административного штрафа, назначенного заявителю обжалуемым постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4, 4.1.1, 30.5, - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя <данные изъяты> ИНН №, ОГРН №) <адрес>, - Л. удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям – заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Х. №-пл о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – <данные изъяты> к административной ответственности по ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей –– изменить, снизив назначенное <данные изъяты> по ч.7 ст.8.2 КоАП РФ наказание до 100.000 (ста тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Судья: