Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2011 ~ М-2087/2011 от 17.11.2011

№ 2-234/12           КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истицы Коровиной О.В.,

представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности Амелехиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Оксаны Владимировны к ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже о признании незаконным решения № 29 от 20 июня 2011 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей,

установил:

Коровина О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что имеет статус адвоката; 06.07.2011 года ею было получено решение заместителя начальника ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже Чивиковой Л.А. № 29 от 20 июня 2011 года о привлечении ее к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; данное решение считает незаконным, поскольку составленный ею отчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 г., содержащий все сведения, предусмотренные п. 5 ст. 11 № ФЗ-27 с приложенными к нему необходимыми документами был направлен в ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже по адресу <адрес>Б.; данный адрес, как адрес направления отчетности по почте, был сообщен ей специалистом ГУ - УПФ РФ в <адрес> в телефонном разговоре; кроме того, ГУ - УПФ РФ в <адрес> по данному адресу находится фактически, что следует из акта об обнаружении фактов нарушения пенсионного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ; сотрудники ГУ - УПФ РФ в <адрес>, работающие по адресу <адрес>Б, по неизвестной ей причинам отказались от получения заказного письма с отчетом, в результате чего письмо было возвращено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью на конверте; соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что отчет не поступил ответчику, после чего она направила его повторно ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А, указав в сопроводительном письме все вышеизложенные обстоятельства; также ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена руководителю ГУ - УПФ РФ в <адрес> жалоба на действия (бездействие) сотрудников, по вине которых отчет не был принят по первоначальному адресу; ответа на данную жалобу до настоящего времени не поступил; при данных обстоятельства, истица считает, что в ее действиях отсутствует вина, в связи с чем, законных оснований для привлечения к ответственности не имеется; сведения для персонифицированного учета ГУ - УПФ РФ в <адрес> получает из отчета формы РСВ-2 ПФРФ, за не предоставление которого в отношении истицы уже было вынесено Решение о привлечении к ответственности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о повторности привлечения к ответственности за непредоставление одного и того же документа и противоречит закону (л.д. 6-7).

В судебном заседании истица Коровина О.В. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности Амелехина Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 20-22).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования Коровиной О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица Коровина О.В. имеет статус адвоката и применительно к абз. 5 ст. 1 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) является физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

10.02.2011 года истицей в адрес ответчика по адресу отделения Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Воронежа: <адрес>-Б были направлены сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже (л.д. 10) для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно представленного в материалы копии конверта, оригинал которого обозревался в судебном заседании, копии сопроводительного письма (л.д. 12), заказанное письмо истицы было возвращено Коровиной О.В. по истечению срока хранения 28.03.2011 года.

Согласно объяснениям истицы, копии сопроводительного письма от 29.03.2011 года (л.д. 12), кассового чека от 29.03.2011 года (л.д. 13), описи вложения (л.д. 13), повторно данные сведения в адрес ответчика по адресу: <адрес> были направлены ДД.ММ.ГГГГ и получены пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).      

Актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен факт обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в действиях Коровиной О.В. в связи с предоставлением отчетности только 29.03.2011 года; рассмотрение акта было назначена на ДД.ММ.ГГГГ в здании УПФ РФ (ГУ) в <адрес> по адресу: <адрес>-Б (л.д. 9).

Согласно списку почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ копия указанного акта была направлена истице (л.д. 41-42).

20.06.2011 года ответчиком ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже вынесено решение № 29 о привлечении Коровиной О.В. к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закон № 27-ФЗ за непредоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования (не предоставление сведений об уплаченных страховых взносах) с суммой финансовой санкции 1039,20 руб. (л.д. 8).

Согласно списку почтовой корреспонденции от 30.06.2011 года копия данного решения так же была направлена истцу (л.д. 43-44).

Решение от 20.06.2011 года, оспариваемое истицей, суд считает вынесенным незаконно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Адвокаты являются застрахованными лицами, самостоятельно уплачивают страховые взносы, в целях осуществления индивидуального (персонифицированного) учета Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" они отнесены к страхователям, а следовательно, обязаны представлять в органы Пенсионного фонда РФ сведения об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа ежегодно до 1 марта.

В соответствии с п. 2 ст. 11Закона № 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о застрахованном лице.

Согласно ст. 17Закона № 27-ФЗ непредставление в установленные сроки сведений, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, к работодателям и гражданам, самостоятельно уплачивающим взносы, применяются финансовые санкции в размере 10% причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно содержанию решения ответчик при его вынесении руководствовался ст.ст. 17 (Внесение изменений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам), 39 (Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки) Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Указанные нормы предусматривают возможность привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по результатам рассмотрения актов проверки по формам 19-ПФР, 19-ФСС РФ, установленным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2009 № 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов".

В соответствии со ст. 5 Закона № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд РФ.

В силу п. 1 ст. 10 Закона № 27-ФЗ физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет сведения в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ.

Вместе с тем, понятие органа Пенсионного фонда РФ в Законе № 27-ФЗ не содержится, равно как и в Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 2122-1 "Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)".

Как следует из объяснений представителя ответчика по адресу: <адрес>-Б располагается структурное подразделение ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже - «Отдел администрирования страховых взносов и взыскания задолженности», где согласно Положению об отделе от 01.03.2011 года (л.д. 49-51) осуществляются работы по приему расчетов и сведений индивидуального (персонифицированного) учета от плательщиков страховых взносов, рассмотрение обращений плательщиков по вопросам предоставления отчетности по страховым взносам и взысканию задолженности, проведение сверки со страхователем уплаченных страховых взносов. Однако, по мнению представителя ответчика, направление по данному адресу сведений не может считаться надлежащим исполнением обязанности, поскольку юридическим адресом Управления согласно выписке из ЕГРЮЛ является: <адрес> (л.д. 24-38). Более того, прием почтовой корреспонденции по <адрес>Б ответчиком не осуществляется, в связи с отсутствием соответствующего договора на оказание услуг почтовой связи.     

В то же время, согласно объяснениям истицы направление ею сведений по <адрес>Б г. Воронежа осуществлялся в получением соответствующих устных разъяснений от сотрудников ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже; ранее сведения в ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже ответчик получал по адресу <адрес>-Б, при этом к какой-либо ответственности Коровина О.В. не привлекалась. Доказательств обратного представитель ответчика в судебном заседании не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание своевременное направление необходимых сведений по адресу структурного подразделения ответчика, по которому ранее производились взаимоотношения между страхователем и Пенсионным фондом РФ, связанные с передачей сведений персонифицированного учета, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего информирования истицы о необходимости направления таких сведений учета исключительно по юридическому адресу ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже, суд не усматривает виновных действий Коровиной О.В. по несвоевременному представлению необходимых сведений. При этом, факт отсутствия у ответчика договора на оказание услуг почтовой связи по доставке корреспонденции по месту осуществления приема расчетов и сведений индивидуального (персонифицированного) учета от плательщиков страховых взносов по адресу: <адрес>-Б не может ущемлять права страхователей с учетом их недостаточной информированности о почтовом адресе ответчика, куда подлежала направлению соответствующая информация.

Ссылка представителя ответчика на то, что адреса направления отчетности размещены на официальном интернет-сайте и эти сведения были доступны истице, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что до Коровиной О.В. была доведена данная информация каким-либо образом, у последней имелась возможность ее получения в сети Интернет лично, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик не доказал, что истцом сведения персонифицированного учета направлено не по адресу органа Пенсионного фонда РФ, в связи с чем, вынесенное решение подлежит признанию незаконным.     

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в письме Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 года № КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ" для своих территориальных органов, где последним было разъяснено, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Однако формальный подход к наложению штрафа недопустим. Пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 года № 12-П предусматривает, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР.

Довод истицы о повторности привлечения ее к ответственности суд считает несостоятельным, поскольку обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета и ответственность за непредставление указанных сведений предусмотрена нормами Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

За неисполнение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ Коровина О.В. привлечена к ответственности оспариваемым решением Управления от 20.06.2011 №29.

Обязанность по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2 ПФР и ответственность за непредставление указанного расчета предусмотрена нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Согласно объяснениям представителя ответчика за неисполнение требований Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ Коровина О.В. была привлечена к ответственности решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, что последней в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, индивидуальные сведения за 2010 год и расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам 2010 год являются самостоятельными формами отчетности, в связи с чем, повторности привлечения к ответственности с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

При подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 4-5). С учетом удовлетворения требования в соответствии со ст.ст. 89, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коровиной Оксаны Владимировны к ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже удовлетворить.

Признать решение ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже № 29 от 20 июня 2011 года незаконным.

Взыскать с ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже пользу Коровиной Оксаны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья       Панин С.А.

Копия верна

Судья:

Секретарь: