Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1165/2021 (2-5712/2020;) ~ М-5473/2020 от 16.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 29 января 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Воробьевой Евгении Николаевны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» предъявило в суде иск к Воробьевой Евгении Николаевны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

В обоснование требований указало на то, что 16 августа 2017 года был заключен кредитный договор № на сумму 880000 рублей на срок по 16 августа 2022 года с условием уплаты 17,9 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, 27 мая 2020 года в его адрес было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако добровольно требование ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, просило расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать с него задолженность в виде суммы основного долга в размере 643403 рублей 12 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 159011 рублей 39 копеек, неустойки по просроченному в сумме 1656 рублей 98 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17241 рубля.

ПАО «Банк ВТБ» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

Воробьева Е.Н. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте извещалась в установленном законом порядке, заявлений и ходатайств не представила, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 августа 2017 года по заявлению Воробьевой Е.Н. ПАО «Банк ВТБ» заключило с ней кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 880 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых сроком по 16 августа 2022 года (л.д. 38, 36).

Согласно условиям договора, размер ежемесячных платежей, за исключением первого (22306 рублей) и последнего (22279 рублей 86 копеек), составляет 22306 рублей, который уплачивается не позднее 16 числа каждого месяца (п. 6 договора).

Как следует из содержания п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, установлена неустойка в размере 20 % годовых, начисляемая на суммы просроченной задолженности по погашению части основаного долга и/или процентов.

В соответствии с п. 14 указанного договора, при заключении кредитного договора Воробьева Е.Н. была ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования в ПАО «ВТБ», в соответствие с п. 4.5 которых банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная с даты ее возникновения (л.д. 26-34).

В день заключения кредитного договора, истец перечислил на банковский счет ответчика № кредит на сумму 880 000 рублей (л.д. 15).

Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, с августа 2019 года последней допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 50-54).

27 мая 2020 года в адрес Воробьевой Е.Е. ПАО «Банк ВТБ» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени (л.д. 12).

По состоянию на 3 ноября 2020 года задолженность Воробьевой Е.Н. по кредитному договору перед банком составляет 804071 рубль 49 копеек, из которых 643403 рубля 12 копеек составляет сумма основного долга, 159011 рублей 39 копеек – проценты за пользование кредитом, 1656 рублей 98 копеек – пени по просроченному основному долгу и процентам в сумме 1656 рублей 98 копеек.

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетом у суда не имеется, он являются арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности по кредитному договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

Принимая решение по требованию о расторжении между сторонами спора кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения условий договора, мер к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не предпринимает, что, по сути, является отказом ответчика от выполнения принятых обязательств по кредитному договору и существенным нарушением договора с его стороны, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17241 рубль, тогда как она подлежала уплате в размере 17240 рублей 71 копейки (л.д. 13-14).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика исходя из той суммы, которую он должен был уплатить при предъявлении искового заявления.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Воробьевой Евгении Николаевны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Евгении Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность на 3 ноября 2020 годапо кредитному договору № от 16 августа 2017 года в виде суммы основного долга в размере 643403 рублей 12 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 159011 рублей 39 копеек, неустойки в общей сумме 1656 рублей 98 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17240 рублей 71 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 24 февраля 2021 года.