Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5184/2013 ~ М-5068/2013 от 23.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, указав, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство по исполнению решения Центрального районного суда <адрес>, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и постановлено обязать ФИО7 произвести изменение конфигурации крыши кирпичного строения (изменить наклон), возведенного под одну общую крышу дома, расположенного между земельными участками 99 и 97 по <адрес>.

    В судебном заседании заявитель и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, заявление поддержали, пояснив, что исполнительный лист, выданный во исполнение вышеназванного решения Центрального районного суда, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя около одного года, и за это время судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер для исполнения решения суда, которое не исполнено до настоящего времени.

    На основании изложенного, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, выразившееся в непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности, непринятии в отношении должника принудительных мер по запрету на выезд из Российской Федерации, на признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по розыску должника (о чем указано в заявлении) не настаивали, ввиду того, что должник объявлен в розыск.

    Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. В ходе подготовки к судебному заседанию судебным приставом-исполнителем представлялось в суд исполнительное производство, копии которого приобщены к материалам дела.

    Должник ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6 по устранению нарушений прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО6, путем возложения на собственника земельного участка по адресу: <адрес> ФИО7 произвести изменение конфигурации крыши кирпичного строения (изменить наклон) возведенного под одну общую крышу дома, расположенного между земельными участками 97 и 99 по <адрес>. В настоящее время указанное исполнительное производство не прекращено и не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по тем основаниям, что им с момента возбуждения исполнительного производства не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

    Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого судебный пристав-исполнитель принял меры к вручению должнику копии исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства, однако должник о получения данных документов отказался. По факту совершения исполнительных действий составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

    После этого судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе добровольно, установив для этого 7-ми дневный срок. В последующем, в связи с неисполнением решения суда, аналогичное требование было вручено должнику лично под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий. В обоих случаях должник по месту совершения исполнительных действий не находился, ей были оставлены повестки о явке к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, из которого следует, что ФИО7 в настоящее время находится за пределами <адрес>.

    В связи с неявкой должника к судебному приставу-исполнителю и неисполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о розыске должника, заведено розыскное дело.

    Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению решения суда. Исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, без участия должника, на которого возложена обязанность совершить определенные действия судебный пристав-исполнитель не имеет возможности. В ходе исполнительного производства установить место нахождения должника судебному приставу-исполнителю не удалось, должник к судебному приставу-исполнителю не является, в связи с чем, должник был объявлен в розыск.

    Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принимает мер по применению к должнику запрета на выезд из Российской Федерации и привлечению должника к административной ответственности, не могут сами по себе, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Применение к должнику меры, установленной ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом судебного пристава-исполнителя. Для применения указанной меры, а также для привлечения должника к административной ответственности судебный пристав-исполнитель должен установить наличие вины должника в неисполнении решения суда, отсутствие уважительных причин, препятствующих исполнению решения. О применении принудительной меры в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации, а равно о составлении протокола об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель должен известить должника, который в настоящее время объявлен в розыск.

    По завершении розыска должника, и при наличии оснований, установленных ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нормами КоАП РФ судебный пристав-исполнитель в установленном порядке сможет решить вопрос о применении к должнику принудительной меры и привлечении его к административной ответственности.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от исполнения решения суда, суду не представлено. Неисполнение решения, предписывающего должнику совершить определенные действия, вызвано действиями самого должника, который объявлен в розыск.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления ФИО6 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: