Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2020 (2-7832/2019;) ~ М-7935/2019 от 19.11.2019

УИД:50RS0039-01-2019-010884-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 г.                                                                                      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Пановой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/20 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Каратаеву Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

        установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Каратаеву Н. В., которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 054 995, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 474, 98 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> Каратаев Н. В. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) для получения наследства, предъявив свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении денежных вкладов, открытых в АО «КБ «РосинтерБанк» (лицензия отозвана приказом Банка России № ОД-3141 от 19.09.2016) в пользу наследодателя ФИО3 (далее - наследодатель, ФИО3). В результате ошибки работника Банка Каратаеву Н.В., первому обратившемуся наследнику, были выданы все денежные средства, принадлежавшие умершему наследодателю ФИО3, в пределах суммы страхового возмещения - 1 400 000,00 руб.. В последующем, ФИО6, второй наследник ФИО7, обратилась в Банк с требованием выдать ей сумму, которая причитается ей как наследнику, предъявив свидетельство о праве на наследство по завещанию. Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному в пользу ФИО6, последняя была вправе претендовать на денежную сумму (с учетом процентов, индексаций и компенсаций), которая находилась на вкладе <номер> в размере 1 105 049,18 руб. В свою очередь, Каратаев Н.В. претендовал на денежные средства (с учетом процентов, индексаций и компенсаций), которые находились на вкладах <номер>, <номер>, <номер> в размере 361 373,50 руб. Всего      наследуемая      масса      наследодателя 1 105 049,18+361 373,50= 1 466 422,68 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 11 ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» размер страхового возмещения равен 100 процентам суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000,00 руб.

Согласно части 3 статьи 11 ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности.

Таким образом, для того, чтобы определить размер страхового возмещения, который необходимо выплатить каждому из наследников (Каратаеву Н.В. и ФИО8), необходимо рассчитать пропорцию общего размера страхового возмещения к общему размеру наследственной массе завещанных вкладов ФИО3 в АО «КБ «РосинтерБанк» и умножить на размер денежных средств, причитающихся каждому из; наследников.

Так, соотношение общего размера страхового возмещения к общему размеру наследственной массе завещанных вкладов равно 1400 000,00:1466 422,68= 0,9547042739409.

Размер страхового возмещения, причитающегося ФИО6, равен 0,9547042739409*1 105 049,18=1 054 995,17 руб.

Размер страхового возмещения, причитающегося Каратаеву Н.В., равен 0,9547042739409*361 373,50=345 004,83 руб.

Итого общий размер страхового возмещения равен 1054 995,17+345 004,83= 1 400 000,00 руб., что подтверждает верность указанных расчетов. Банк перечислил ФИО6 денежные средства в размере 1 054 995,17 руб., что подтверждается платежным поручением. Также Банк перечислил Каратаеву Н.В. денежные средства в размере 1 400 000,00 руб., вместо 345 004,83 руб., что также подтверждается платежным поручением. Таким образом, размер неосновательного обогащения Каратаева Н.В. равен разнице между полученными денежными средствами и денежными средствами, которые он имело право получить, т.е. размер неосновательного обогащения равен 1 400 000,00-345 004,83= 1 054 995,17 руб. Задолженность Каратаева Н.В. подтверждается платежным поручением о выплате полного страхового возмещения в его пользу в отсутствие каких-либо правовых оснований. На момент подачи искового заявления должник не уплатил взыскиваемую задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества или сохранение имущества, если таковое должно было уменьшиться у одного лица (приобретателя) при уменьшении или неполучении имущества у другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что <дата> Каратаев Н. В. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) для получения наследства, предъявив свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении денежных вкладов, открытых в АО «КБ «РосинтерБанк» (лицензия отозвана приказом Банка России № ОД-3141 от 19.09.2016) в пользу наследодателя ФИО3.

Все денежные средства, принадлежавшие умершему наследодателю ФИО3, в пределах суммы страхового возмещения - 1 400 000,00 руб. выданы Каратаеву Н.В. (л.д.18-21).

ФИО6, последняя вправе претендовать на денежную сумму (с учетом процентов, индексаций и компенсаций), которая находилась на вкладе <номер> в размере 1 105 049,18 руб. (л.д.14).

В свою очередь, Каратаев Н.В. претендовал на денежные средства (с учетом процентов, индексаций и компенсаций), которые находились на вкладах <номер>, <номер>, <номер> в размере 361 373,50 руб. Всего      наследуемая      масса      наследодателя 1 105 049,18+361 373,50= 1 466 422,68 руб.(л.д.14).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.25-26).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком факт получения денежных средств в большем размере, чем предусмотрено завещанием и ФЗ «О страховании вкладов в банках РФ», не оспаривался, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 474.98 руб. уплаченной исходя из заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ВТБ (ПАО) к Каратаеву Н. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Каратаева Н. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения    в размере 1 054 995,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 474, 98 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                           А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 27.01.2020 года