Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2021 ~ М-263/2021 от 22.01.2021

дело № 2-1306/2021 (50RS0036-01-2021-000543-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года                                                           г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике Хорошко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к Блинниковой Клавдии Александровне, Козинец Анастасии Сергеевне о признании права собственности недействительным, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении права собственности Российской Федерации,

установил:

Истец ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации» обратился в суд с иском к Блинниковой К.А., Козинец А.С. о признании права собственности недействительным, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении права собственности Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации» указал, что в производстве Пушкинского городского суда находилось гражданское дело по иску Емельянова С.А., Блинниковой К.А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФАУГИ, ТУ Росимущества по Московской     области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.11.2019г. заявленные требования по иску удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2020г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 05.11.2019г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру по <адрес>, зарегистрировано за Блинниковой К.А. и Козинец А.С. в равных долях, по 1/2 доле. Регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес> Блинникова К.А. и Козинец А.С. производили с нарушением требований Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а федеральное государственное казенное учреждение «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации» согласие на приватизацию не давала. Просит применить двустороннюю реституцию, признать право собственности Блинниковой К.А. и Козинец А.С. недействительным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в ЕГРН запись от 29.01.2020г. № о государственной регистрации прав собственности Блинниковой К.А. и от 04.02.2020 № о государственной регистрации прав собственности Козинец А.С. (л.д.3-6).

Представитель истца ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации» на основании доверенности Балицкий А.А. (л.д.118-119) в судебном заседании исковые требования дополнил, просил также восстановить право собственности РФ на эту квартиру; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Блинникова К.А., и ее представитель на основании доверенности Атаманенко А.О. (л.д.58) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Козинец А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д.117).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.11.2019г. признано за Емельяновым Сергеем Анатольевичем, Блинниковой Клавдии Александровной право общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым (л.д.80-83).

24.01.2020г. между Емельяновым С.А. и Козинец А.С. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Емельянов С.А. подарил дочери Козинец А.С. принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м., этаж 02, к.н. № (л.д.72-73).

В материалы дела предоставлена выписка из ЕГРН по состоянию на 16.10.2020г. из которой следует, что квартира с к.н. 50:13:0000000:72956, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которой являются: Козинец А.С. – 1/2 доля, право собственности зарегистрировано 04.02.2020г. за №, Блинникова К.А. – 1/2 доля, право собственности зарегистрировано 29.01.2020г. за № (л.д.9-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2020г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 05.11.2019г. отменено; в удовлетворении исковых требований Блинниковой К.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано (л.д.14-22).

Указанным апелляционным определением установлено, что Емельянов С.А. умер 30.07.2020г., в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии от 02.11.2020г. производство по делу по иску Емельянова С.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации прекращено. В определении указано, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.3 и 4 ст.57, ст.63 ЖК РФ); между тем решения о предоставлении семье Емельяновой А.К. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, материалы дела не содержат; при таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлялось Емельяновой А.К. в качестве служебного, на время трудовых отношений; согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2019г. правообладателем жилого помещения является Российская Федерация, по информации имущественного отдела КУИ от 08.08.2019г. квартира, не значится в реестре муниципальной собственности городского поселения Пушкино и Пушкинского муниципального района; из выписки из ЕГРН усматривается, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ ЦПА ФСБ России, расположено в военном городке; при таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлялось Емельяновой А.К. в качестве служебного, на время трудовых отношений; поскольку истицей не представлено доказательств проживания в спорной квартире на условиях социального найма, судебная коллегия полагает в удовлетворении иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Блинниковой К.А. – без удовлетворения (л.д.101-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.07.2021г. заявление Козинец А.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2020г. оставлено без удовлетворения (л.д.123-128).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 19.05.2019г. следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до вышеуказанного решения суда являлась Российская Федерация (л.д.120-122).

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, передана в оперативное управление ФГКУ ЦПА ФСБ России; имеющаяся в настоящая время регистрация права собственности Козинец А.С. и Блиниковой К.А. возникла на основании отмененного решения Пушкинского городского суда Московской области от 05.11.2019г. и сделки. Однако, поскольку указанное решение суда первой инстанции, на основании которого производился переход права собственности, было отменено и в иске отказано, то с учетом вышеуказанных норм права, право собственности ответчиков подлежит прекращению, а запись о регистрации права собственности признанию недействительной, право собственности Российской Федерации восстановлению.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к Блинниковой Клавдии Александровне, Козинец Анастасии Сергеевне о признании права собственности недействительным, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении права собственности Российской Федерации, удовлетворить.

Признать недействительной запись о регистрации № от <дата> права собственности Козинец Анастасии С. на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и аннулировать данную запись из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать недействительной запись о регистрации № от <дата> права собственности Блинниковой Клавдии Александровне на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и аннулировать данную запись из Единого государственного реестра недвижимости.

Восстановить запись о регистрации права собственности № от <дата> Российской Федерации на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –15 сентября 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:        Секретарь: