Постановление по делу № 12-4/2014-Е от 11.03.2014

№ 12 - 4/2014

Р Е Ш Е Н И Е/копия/

18 марта 2014 г.                                                     с. Ермекеево

Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Агаповой И.А.,

при секретаре Платициной Э.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Манзуркин А.М. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Манзуркин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В жалобе, поданной в Ермекеевский районный суд РБ, представитель Манзурки- на А.М. - Гизамов Г.Ф. просит отменить состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, считая его незаконным. В обоснование указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия лица привлеченного к административной ответственности, в связи с чем Манзуркин А.М. был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. По мнению заявителя, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие доказательств управления Манзуркиным А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении дела производством.

В судебное заседание Манзуркин А.М., будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Его представитель Гизамов Г.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № 2-1123, жалобу поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы представителя Гизамова Г.Ф. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 минут на <адрес> Манзуркин А.М. будучи задержанным сотрудниками ОГИБДД по подозрению в управлении автомобилем марки ВАЗ-211240 госномер № в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования, на месте отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Манзуркина А.М. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10). Факт отказа Манзуркина А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в объяснении Манзуркина А.М. (л.д.14).

Протокол об административном правонарушении в отношении Манзуркина А.М. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Манзуркина А.М. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Также в постановлении подробно приведены доказательства отказа Манзуркина А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования, проводимого на месте. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Манзуркина А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Довод жалобы о том, что Манзуркин А.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что соответствующие сведения были переданы Манзуркину А.М. посредством телефонограммы (л.д.31).

При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении      Манзуркина А.М., а также при отсутствии от последнего ходатайств об отложении судебного слушания, судья пришел к правильному решению о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.        N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указание в жалобе на нарушение мировым судьей права Манзуркина А.М. на защиту не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями о наличии у Манзуркина А.М. представителя.

Постановление о привлечении Манзуркина А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Манзуркину А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, не находя оснований для отмены постановления и руководствуясь ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Манзуркин А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Манзуркина А.М. - Гизамова Г.Ф. без удовлетворения.

        Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ермекеевского районного суда

Республики Башкортостан:                                                           И.А.Агапова