Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2015 ~ М-1959/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года                                                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием:

истца Тихонова А.Е.,

ответчика Дербасова А.А. и его представителей по доверенности Дербасовой Ю.С., в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Матюхиной В.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агро-Трейд», генерального директора Тихонова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Тихонова А.Е. к Дербасову А.А., Подгорному А.В., ООО «Империя» о взыскании с заемщика и поручителей суммы оплаченного долга по кредитному договору,

установил:

Тихонов А.Е. обратился в суд с иском к Дербасову А.А., Подгорному А.В., ООО «Империя» о взыскании с заемщика и поручителей суммы оплаченного долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «<данные изъяты>» и заемщиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между ОАО «<данные изъяты>» и Дербасовым А.А. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между ОАО «<данные изъяты>» и Тихоновым А.Е. – договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; между ОАО «<данные изъяты>» и Подгорным А.В. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истец, наравне с остальными поручителями, обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «<данные изъяты>» и Дербасовым А.А. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «<данные изъяты>» и Тихоновым А.Е. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «<данные изъяты>» и Подгорным А.В. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истец, наравне с остальными поручителями, обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ он (Тихонов А.Е.) получил от кредитора ОАО «<данные изъяты>» письменное уведомление (требование) №, которым банк уведомил, что заемщик ООО «<данные изъяты>» прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность, а его финансовое положение ухудшилось настолько, что ставит под угрозу своевременное выполнение заемщиком ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитным договорам. Он обращался к руководству ООО «<данные изъяты>» и ставил их в известность о том, что необходимо продолжать надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства перед банком, и во избежание наступления просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам необходимо уплатить сумму задолженности банку. Однако, руководство ООО «<данные изъяты>» уведомило его о том, что действительно общество не ведет финансово-хозяйственной деятельности, деятельность ООО «<данные изъяты>» фактически прекращена, что привело к невозможности выполнения взятых на него обязательств перед банком по кредитным договорам. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» подтвердило письменное требование банка в части невозможности дальнейшего исполнения условий кредитных договоров, в том числе возврата кредита и уплаты процентов. На основании полученного от банка-кредитора ОАО «<данные изъяты>» письма, а также в соответствии с договором поручительства, с целью не допустить наступления для него неблагоприятных последствий в случае просрочки исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>», что, в свою очередь, повлечет начисление неустойки, штрафов, повышении процентной ставки, а также испорченную кредитную историю, он принял решение погасить задолженность по вышеуказанным кредитным договорам. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло последний платеж по кредитам еще ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ несколькими платежами он был вынужден оплатить имеющуюся задолженность основного заемщика – ООО «Империя». Согласно платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им (Тихоновым А.Е.) в общей сложности, перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты суммы задолженности и начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты суммы задолженности начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего им (истцом) уплачено в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Дербасова А.А., Подгорного А.В., ООО «<данные изъяты>» в его (Тихонова А.Е.) пользу в солидарном порядке сумму долга, погашенного им (истцом) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб; взыскать с Дербасова А.А., Подгорного А.В., ООО «<данные изъяты>» в пользу его (истца) в солидарном порядке сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» Тихонов А.Е. просил суд взыскать с Дербасова А.А., Подгорного А.В., ООО «<данные изъяты>» в его (Тихонова А.Е.) пользу в солидарном порядке сумму долга, погашенного им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб; взыскать с Дербасова А.А., Подгорного А.В., ООО «<данные изъяты>» в пользу его (истца) в солидарном порядке сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Поскольку по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по договорам выступило и ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого он является, имущество которого было предметом залога по указанным договорам и стоимость заложенного имущества во много раз превышала размер кредитных обязательств, он, поскольку к нему были направлены требования банка, выплатил все требуемые банком денежные средства, иначе бы заложенное имущество могло бы быть реализовано. Из анализа п. 6 договоров об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечение заемщиком – ООО «<данные изъяты>» надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из названных договоров, обеспечивается: последующим залогом недвижимого имущества согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и кредитором; поручительством ООО «<данные изъяты>», поручительством Дербасова А.А., Тихонова А.Е., Подгорного А.В. Соответственно, у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Дербасова А.А., Тихонова А.Е., Подгорного А.В. возникло совместное обязательство перед МИнБ». Ссылаясь на ст. ст. 361, 363, 325, 365, 387 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Тихонова А.Е. по ордеру адвокат Мусаев В.Г., представитель истца Тихонова А.Е. по устному заявлению Нехорошев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Дербасов А.А., представитель ответчика Дербасова А.А. по доверенности Дербасова Ю.С., представитель ответчика Дербасова А.А. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Матюхина В.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований к поручителям, а именно, к Дербасову А.А., Подгорному А.В., полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>». В письменных возражениях указали, что между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, один сроком до ДД.ММ.ГГГГ, второй до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик обязался предоставить кредитору в последующий залог имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», что подтверждается п. 2.1.3 и п. 6.1. кредитных договоров. В обеспечение исполнения заемщика его обязательств, банком с истцом, ООО «<данные изъяты>», Дербасовым А.А., Подгорным А.В. были заключены отдельные договоры поручительства. В соответствии с данными договорами, каждый из поручителей взял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» условий кредитных договоров в размере предоставленного обществу кредита, начисленных процентов за пользование им, плату за использованную кредитную линию, неустойку, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с просрочкой исполнения обязательства. Ссылки на то, что обязательства являются совместными отсутствуют, как в кредитных договорах, так и в договорах поручительства. Исходя из договоров поручительства, заключенных Дербасовым А.А. и ОАО «<данные изъяты>» «№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.3). В соответствии с п.п.2.2 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Полагали, что истцу перешло право требования к должнику – ООО «<данные изъяты>» в объеме произведенной выплаты. Исходя из условий, аналогичных между собой, договоров поручительства, заключенных между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Дербасовым А.А., Тихоновым А.Е., Подгорным А.В., а также учитывая то обстоятельство, что поручители заключали договоры с ОАО «<данные изъяты>» каждый отдельно, можно сделать вывод, что поручители не являются лицами, совместно давшими поручительство, между ними отсутствует солидарная ответственность, в связи с чем истец не вправе предъявлять к поручителям регрессные требования, предусмотренные ст. 325 ГК РФ. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Поскольку при заключении договоров поручительства истец Тихонов А.Е., ООО «<данные изъяты>», Дербасов А.А., Подгорный А.В. давали поручительства каждый за заемщика – ООО «<данные изъяты>» отдельно, а не друг за друга (сопоручители), они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками, хотя и приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором (банком), соответственно, к правоотношениям указанных лиц не могут быть применены положения ст.ст. 322-325 ГК РФ, следовательно, у Тихонова А.Е. отсутствует право требовать удовлетворения требований с Дербасова А.А., Подгорного А.В., как других поручителей по основному обязательству. Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Аналогичное условие содержит также и договор поручительства абз. 2 п. 5.2. Таким образом, погашением задолженности в полном объеме по самостоятельно принятому решению – Тихонова А.Е., поручительство истца Дербасова А.А., Подгорного А.В. было прекращено. Принимая во внимание факт исполнения Тихоновым А.Е. обязательств по договору поручительства в полном объеме путем выплаты ОАО «<данные изъяты>» денежных средств в счет погашения задолженности по договорам об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и положения норм ГК РФ, и договоров, полагали, что у истца возникло право регрессного требования исключительно к заемщику, то есть ООО «<данные изъяты>». Ответчик Дербасов А.А. в судебном заседании пояснил также, что в ДД.ММ.ГГГГ его незаконно сняли с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». Несмотря на сложную ситуацию, он до последнего дня пытался спасти компанию и стабилизировать ее работу. ДД.ММ.ГГГГ он, как физическое лицо, оплатил проценты за ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным договорам в сумме <данные изъяты> рублей. Отметил, что все проценты по кредитным договорам оплачены были вовремя. Требование по оплате процентов в соответствии с п. 2.10.4 кредитных договоров наступало только ДД.ММ.ГГГГ, однако, уже ДД.ММ.ГГГГ банк направил уведомления поручителям по кредитным договорам. Из буквального толкования смысла письма не усматривается, что это прямое требование о возврате кредитных средств, с указанием размеров и сроков платежа. Письмо содержит указание на то, что «финансовое состояние» общества, якобы ухудшилось по сравнению с моментом заключения основных кредитных договоров, в связи с чем кредитор просит принять меры по разрешению сложившейся ситуации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. Просил учесть, что Тихонов А.Е. сам является поручителем, а также учесть, что Тихонов А.Е. и ООО «<данные изъяты>» единоначально назначили директором общества ФИО10, что дало возможность бесконтрольно распоряжаться имуществом и финансами общества. Обратил внимание, что он не был предупрежден банком или директором ООО «<данные изъяты>» о значительном ухудшении финансового состояния общества, тем более, в апреле он уже не являлся участником общества в течение 3 месяцев, поскольку заявление о выходе из общества было им подано ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что обязательства по кредитным договорам и договорами поручительства не являются совместными, что подтверждается самими договорами, как кредитными, так и поручительства. Кроме того, погашение задолженности в полном объеме по самостоятельно принятому решению Тихонова А.Е., поручительство истца, Дербасова А.А., Подгорного А.В., ООО «<данные изъяты>» было прекращено.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Королева М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. В предыдущих судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Тихонова А.Е. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обязательство поручителя носит дополнительный (акцессорный) характер. Согласно ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя перед кредитором наступает лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Аналогичные условия содержатся и в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.9 договора поручительства в случае досрочного расторжения кредитного договора по вине заемщика банк вправе предъявить поручителю требование об исполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором. Представленное в материалы дела письмо ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тихонова А.Е. очевидно не отвечает требованиям п. 2.3 договора поручительства и не является требованием об исполнении поручителем неисполненных обязательств заемщика. Каких-либо требований о досрочном взыскании выданных кредитов в порядке п. 3.2.4. кредитных договором № и № в адрес ООО «<данные изъяты>» не направлялось. Соответственно, у поручителей, включая Тихонова А.Е., не возникло обязанности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнению обязанностей поручителей. Установленные ст. 363 ГК РФ и договором поручительства основания для перечисления банку указанной суммы у Тихонова А.Е. отсутствовали. Произведенное Тихоновым А.Е. досрочное исполнение обязательств за ООО «Империя» по кредитным договорам не является исполнением обязанностей в рамках договоров поручительства, а может рассматриваться в качестве исполнения обязательства третьим лицом применительно к требованиям ст. 313 ГК РФ. В данном случае ООО «<данные изъяты>» не возлагало на Тихонова А.Е. обязанности по исполнению за себя обязательств перед банком. ОАО «<данные изъяты>» не вправе было принимать исполнение обязанности за ООО «<данные изъяты>» со стороны Тихонова А.Е. Со стороны ОАО «<данные изъяты>» возникло неосновательное обогащение за счет Тихонова А.Е.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, огласив показания свидетеля, изучив кредитное досье по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «<данные изъяты>» и заемщиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «МИнБ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между ОАО «<данные изъяты>» и Дербасовым А.А. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «<данные изъяты>» и Тихоновым А.Е. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «<данные изъяты>» и Подгорным А.В. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истец, наравне с остальными поручителями, обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № к договору № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.6.1 договора изложен в следующей редакции: «6.1 Надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается: последующим залогом недвижимого имущества согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и кредитором; поручительством юридического лица согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и кредитором; поручительством физического лица согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дербасовым А.А. и кредитором; поручительством физического лица согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тихоновым А.Е. и кредитором; поручительством физического лица согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Подгорным А.В. и кредитором; всеми активами заемщика, средствами на его счетах в банках и других финансово-кредитных учреждениях, а также имуществом, принадлежащим заемщику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № к договору № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, п.2.10.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: 2.10.2. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет: до 30 дней – 14% годовых; до 180 дней – 16,5 % годовых, до 236 дней – 17,5 % годовых. п.2.10.3 кредитного договора изложен в следующей редакции: В случае пролонгации срока пользования кредитом с момента оформления пролонгации процентная ставка увеличивается в размере 20,5 % годовых». п.4.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: «В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору (при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или не возврата сумм кредитов или его соответствующей части, включая сроки, установленные кредитором в порядке п.3.2.4 договора) заемщик уплачивает пеню в размере 35% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую кредитором за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В этом случае на просроченную сумму кредита или его соответствующие части, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п.2.10.2 Договора». П.5.2. кредитного договора изложен в следующей редакции: «В случае изменения резервных требований Банка России, условий формирования стоимости кредитных ресурсов, связанных с изменением действующего законодательства, указаний Банк России (в т.ч. изменение ключевой ставки, ставки рефинансирования Банка России), величин обязательных экономических нормативов, от которых зависит структура или стоимость кредитных ресурсов, ухудшения категории качества данной ссуды и увеличения размеров резервов на возможные потери по ссуде, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить плату за кредит по настоящему договору. Об изменении размера процентной ставки кредитор обязан известить заемщика не менее, чем за 10 рабочих дней до предстоящего изменения условий настоящего договора. Экземпляр письма, подписанный уполномоченным лицом, с отметкой об отправке является неотъемлемой частью заключенного договора. При несогласии с новыми условиями кредитования, заемщик вправе в течении 10 рабочих дней со дня получения письменного извещения кредитора в одностороннем порядке расторгнуть договор, досрочно полностью погасив перед кредитором задолженность по настоящему договору. Стороны договариваются, что непогашение задолженности по договору в течение указанного срока является актом заемщика, свидетельствующим о его согласие на изменение процентной ставки по договору. Без оформления каких-либо дополнительных соглашений кредитор производит начисление процентов за пользование кредитом по вновь установленной процентной ставке». п.6.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «6.1 Надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается: последующим залогом недвижимого имущества согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и кредитором; Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и кредитором»; поручительством юридического лица согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «<данные изъяты>» и кредитором; поручительством физического лица согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Дербасовым А.А. и кредитором; поручительством физического лица согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тихоновым А.Е. и кредитором; поручительством физического лица согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Подгорным А.В. и кредитором; всеми активами заемщика, средствами на его счетах в банках и других финансово-кредитных учреждениях, а также имуществом, принадлежащим заемщику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством РФ». Во всем остальном текст кредитного договора оставить без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «<данные изъяты>» и Дербасовым А.А. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «<данные изъяты>» и Тихоновым А.Е. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «<данные изъяты>» и Подгорным А.В. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истец, наравне с остальными поручителями, обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.Е. получил от кредитора ОАО «<данные изъяты>» письменное уведомление (требование) №, которым банк уведомил, что заемщик ООО «<данные изъяты>» прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность, а его финансовое положение ухудшилось настолько, что ставит под угрозу своевременное выполнение заемщиком ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитным договорам. В уведомлении также указано, что у банка имеются все законные основания потребовать досрочного возврата вышеуказанных кредитов. Банк просил в срочном порядке принять меры по разрешению сложившейся ситуации и погашению задолженности по кредитам.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление (требование) аналогичного содержания от кредитора ОАО «<данные изъяты>» было направлено в адрес ООО «<данные изъяты>», Дербасова А.А., Подгорного А.В., ОАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Тихонова А.Е. пояснял, что, получив указанное уведомление, поехал в ОАО «<данные изъяты>», где ему пояснили, что в случае невозврата денежных средств, его заложенное имущество будет реализовано. Указал, что финансовое состояние заемщика – ООО «<данные изъяты>» на тот момент, действительно, ухудшилось, общество не вело деятельность. Он, как поручитель по кредитным договорам, исполнил свою обязанность.

Согласно п. 3.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование им, внесения платы за неиспользованную кредитную линию, а также уплаты неустойки, определенных договорами, в случае: если финансовое состояние заемщика ухудшилось по сравнению с положением, существовавшим на момент заключения настоящих договоров или предоставления кредита, что по оценке кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение заемщиком обязательств по настоящим договорам и (или) в отношении заемщика стала известна информация о потере или существенном снижении доходов (имущества) за счет которых могло быть осуществлено погашение задолженности по настоящим договорам.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает специалистом в ОАО «<данные изъяты>» №. В рамках кредитного договора ООО «<данные изъяты>» было заемщиком, ОАО «<данные изъяты>» было залогодатателем. Заемщик платил по графику, после ДД.ММ.ГГГГ был проведен анализ финансовой состоятельности ООО «<данные изъяты>», банк увидел, что организация, возможно, будет банкротом, в связи с чем банк направил заемщику и поручителям извещения, на которое отреагировал только истец. Указанное требование было направлено, поскольку был проведен анализ деятельности заемщика, который показал, что финансовое состояние заемщика ухудшилось. При этом специалисты банка выезжали в два адреса ООО «<данные изъяты>», осматривали предприятие, документы, по результатам мониторинга, пришли к выводу, что финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» ухудшилось. Об этом же свидетельствует кредитное досье по данному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, в связи с чем, суд, исходя из положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенного свидетеля, суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

Из исследованного в судебном заседании кредитного досье в 4-х томах, следует, что ОАО «<данные изъяты>» проводило постоянный мониторинг финансовой деятельности заемщика – ООО «<данные изъяты>». Проанализировав финансовое положение заемщика, ведущий экономист отдела кредитования ФИО13, начальник отдела кредитования ФИО14, заместитель начальника филиала ТРУ ОАО «<данные изъяты>» ФИО15 пришли к выводу, что согласно информации, полученной в результате мониторинга хозяйственной деятельности общества с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ, финансово-хозяйственная деятельность организации отсутствует: все сотрудники уволены по собственному желанию; расчеты с контрагентами приостановлены, соответственно, имеется просроченная дебиторская и кредиторская задолженность, поступления денежных средств по расчетным счетам отсутствуют, товарные запасы отсутствуют; бухгалтерский учет не осуществляется. Заемщик является неплатежеспособным, имеются сведения о крайне негативных фактах в его хозяйственной и финансовой деятельности, которые могут привести к невыполнению обязательств перед банком, в результате финансовое состояние ООО «Империя» соответствует плохому.

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице Тихонова А.Е., в соответствии с настоящим договором залогодатель (ООО «<данные изъяты>») передает, а залогодержатель (ОАО «<данные изъяты>») принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и ООО «<данные изъяты>», и всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение срока его действия, следующее недвижимое имущество: нежилое здание машинотракторной мастерской, общей площадью 1016,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 3120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3. указанного договора по соглашению сторон заложенное имущество оценивается в размере <данные изъяты>.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ОАО «<данные изъяты>», прийдя к выводу об ухудшении финансового состояния заемщика, потребовал от заемщика и поручителей досрочного возврата денежных средств.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит несостоятельными доводы ответчика Дербасова А.А. и его представителей, представителя ООО «<данные изъяты>» об отсутствии оснований для требования ОАО «<данные изъяты>» досрочного возврата кредита.

Из представленных документов (выписки по счету, платежных поручений) усматривается, что истец выплатил ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>», Дербасова А.А., Подгорного А.В. в солидарном порядке денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктами 2.6. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство по настоящим договорам, переходят права требования банка к заемщику, в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка.

Принимая во внимание факт исполнения Тихоновым А.Е. обязательств по договорам поручительства в полном объеме путем выплаты ОАО «<данные изъяты>» денежных средств в счет погашения задолженности по договорам об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к заемщику.

Исходя из условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № а также учитывая то обстоятельство, что остальные поручители – Подгорный А.В., Дербасов А.А., ООО «<данные изъяты>» заключали договоры с ООО «<данные изъяты>» каждый отдельно, поручители не являются лицами, совместно давшими поручительство, между ними отсутствует солидарная ответственность, в связи с чем истец не вправе предъявлять к поручителям регрессные требования. Суд учитывает, что все поручители независимо друг от друга поручались за одного и того же должника – ООО «<данные изъяты>» по разным договорам поручительства об ответственности по погашению кредитной задолженности только с должником, а потому каждый из них солидарно отвечают по кредитному договору с заемщиком, но не являются солидарно обязанными в отношении друг друга. В связи с этим один из поручителей, исполнивший обязательство должника, вправе требовать исполнения этой обязанности с должника и не вправе требовать взыскания наряду с должником с его поручителей по другому самостоятельному договору.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что поручителем Тихоновым А.Е. взятые на себя обязательства перед ОАО «<данные изъяты>» по договорам поручительства были исполнены, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в силу которой, как было указано выше, к истцу, исполнившему обязательство, перешло право требования предыдущего кредитора в удовлетворенной истцом, как поручителем, части требований первоначального кредитора, в данном случае в виде фактически выплаченной им (истцом) суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части, взыскав уплаченную им денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с ООО «<данные изъяты>».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что поскольку при заключении договоров поручительства истец, а также ответчики Подгорный А.В., Дербасов А.А., ООО «<данные изъяты>» давали поручительства каждый за заемщика ООО «<данные изъяты>» отдельно, а не друг за друга (сопоручители), они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками, хотя и приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором (банком), соответственно, к правоотношениям указанных лиц не могут быть применены положения статьей 322 - 325 ГК РФ; у Тихонова А.Е. отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с Дербасова А.А., Подгорного А.В., как другого поручителя по основному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками-ордерами об оплате на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика ООО «<данные изъяты>» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, то в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихонова А.Е. к Дербасову А.А., Подгорному А.В., ООО «<данные изъяты>» о взыскании с заемщика и поручителей суммы оплаченного долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тихонова А.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ТИхнова А.Е. к Дербасову А.А., Подгорному А.В. о взыскании с заемщика и поручителей суммы оплаченного долга по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                          Т.В. Самозванцева