Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2017 ~ М-1270/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-1659/17

Поступило:06.06.2017 года

                                             РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2017 года                                               г.Новосибирск

     Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                                Нефедовой Е.П.

С участием помощника прокурора:                          Катковой М.Ю.

При секретаре:                                                             Касьяновой А.А.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бобылева А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании денежной компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев А.А. обратился с иском в суд, в котором указал, что с 01.09.2014 г. был принят в ООО «Специальные технологии» на должность <данные изъяты> на 0,375 ставки, исходя из должностного оклада в размере 12000 рублей, то есть с заработной платой в размере 4500 рублей. Продолжительность рабочего дня трудовым договором была установлена в размере 3 часов в день.

     Трудовой договор № от 01.09.2014 г. был заключен в соответствии с трехсторонним договором о взаимодействии № от 04.08.2014 г., где сторонами выступали: Министерство образования, науки и инновационной деятельности Новосибирской области; Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Новосибирский региональный ресурсный центр» и ответчик. Согласно положений Договора о взаимодействии, истец был направлен на целевое обучение в ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный технический университет» по специальности «Техническая физика», а ответчик обязался обеспечить трудоустройство истца; договором № о целевом обучении от 04.08.2014 г., заключенным между истцом и третьим лицом - Государственным автономным учреждением Новосибирской области «Новосибирский региональный ресурсный центр», согласно которому истец был обязан заключить трудовой договор с ответчиком.

    01.10.2014 г. к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение №, которым изменены условия трудового договора: продолжительность рабочего дня установлена в размере 4 часа в день (20 часов в неделю); оплата труда установлена в размере 6000 рублей, исходя из размера должностного оклада 12000 рублей, с учетом пропорционально отработанного времени, на 0,5 ставки.

    В начале 2016 года произошло присоединение Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Новосибирский региональный ресурсный центр» к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Агентство формирования инновационных проектов «АРИС» (ГАУ ЛСО «АРИС»). Права и обязанности Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Новосибирский региональный ресурсный центр» перешли к ГАУ НСО «АРИС».

    27.04.2017 г. на основании приказа № истец был уволен с формулировкой: «в связи с неоднократным, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, статья 81 часть 1 пункт 5 ТК РФ». В обоснование ответчик указал следующие документы: приказ об объявлении выговора от 13.04.2017 г., акт о невыполнении распоряжения от 18.04.2017 г., объяснение Бобылева А, А. от 24.04.2017 г., приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения 24.04 2017 г.

    Привлечение к дисциплинарному воздействию в виде выговора, а также свое последующее увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что он не совершал никаких дисциплинарных проступков, ставших причиной увольнения, в связи с чем, у работодателя не было оснований ни для привлечения истца к дисциплинарному взысканию, ни к увольнению истца.

    Полагает, что увольнение было произведено в связи с защитой истцом ранее своих прав, длительное время нарушавшихся ответчиком, поскольку истец был вынужден обратиться с заявлениями в территориальный орган Государственной инспекции труда, прокуратуру, Министерство образования, науки и инновационной деятельности Новосибирской области с жалобой на бездействие ответчика - на невыполнение условий договора о целевом обучении и выразившиеся в отказе ответчика перевести истца на должность «инженер», в невыплате заработной платы и из-за угроз ответчика применить в отношении истца незаконные меры, такие как проведение аттестации с заведомо невыполнимыми условиями или создание комиссии для ложной регистрации дисциплинарного проступка. Все эти обстоятельства истец указывал в своих обращениях еще в начале 2017 г., также они нашли отражение в официальных заявлениях.

    В связи с тем, что ответчик длительное время, начиная с сентября 2015 г., выплачивал заработную плату истцу с нарушением срока и не в полном объеме, истец воспользовался своим правом на защиту своих нарушенных прав и обратился в ГИТ и прокуратуру. Должностным лицом ГИТ при проведении проверки, в связи с уклонением руководителя ответчика от получения официальных документов, у истца был запрошен номер контактного телефона руководителя истца. По требованию должностного лица истцом номер телефона руководителя организации работодателя директора ответчика Карапузикова А.А. был предоставлен государственному инспектору труда.

    После проведенной проверки, выявившей нарушения у ответчика, и возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, ответчиком в отношении истца стали проводиться действия, направленные на вынужденное увольнение.

    Ранее, с момента трудоустройства истца, ответчиком истцу было предоставлено рабочее место и работа, обусловленная трудовым договором. Однако, кроме бумаги, доступа к принтеру и к беспроводной сети WI-FI других ресурсов предоставлено не было. За все время работы у ответчика к истцу не было нареканий и претензий. Ответчик обещал предоставить истцу компьютер для обработки документации, повысить заработную плату, но своего обещания не сдержал. Истец был вынужден приобрести ноутбук, чтобы на нем составлять отчетность и вести документацию по проектам. Инициатива Истца по успешному завершению проектов и по повышению производительности труда ответчиком игнорировалась. После проверки ГИТ и прокуратурой соблюдения ответчиком законодательства, ответчик фактически запретил истцу выполнять какие-либо работы, отключил от сети WI-FI, перестал давать задания по трудовой функции, стал запрашивать объяснительные по работе, доступа к которой не давал.

    Ответчиком у истца неоднократно запрашивались объяснительные, на которые истцом давался ответ в установленный двухдневный срок.

    При наложении взысканий на истца ответчиком не учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца и отношение к труду. Ответчиком доводы истца, указанные в объяснительных, даже не рассматривались. Ответчик давал невыполнимые задания, такие как предоставить отчет о работе за период прошедшего календарного года, или предоставить отчет о научно-исследовательской работы (НИР) без предоставления технического оборудования — компьютера или пишущей машинки. Ответчик оказывал на истца давление и вынуждал уволиться по собственному желанию.

    Кроме того, истец не смог реализовать свое право на ознакомление с размером начисленной заработной платы и о ее составных частях за период с 01.10.2014 г. и по март 2017 г. За время работы у ответчика истец только дважды получил расчетный листок, за март и апрель 2017 г., причем истец не согласен с расчетом начисленной и выплаченной заработной платы, т.к. оклад был необоснованно занижен без учета районного коэффициента.

    В расчетных листках указан оклад в размере 5000 рублей, вместо положенного истцу оклада в размере 6000 рублей. Таким образом, сумма не начисленной и не выплаченной заработной платы с 01.10.2014 г. составляет 1000 рублей ежемесячно.

    Помимо всего, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в сильных нравственных переживаниях. Долгое время, начиная с первой задержки по выплате заработной платы, истец находится в стрессовом состоянии, после начала конфликта с руководством у истца появилась депрессия, бессонница и апатия.

    Просит восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 07.04.2017г., 13.04.2017г., от 24.07.2017г., приказ об увольнении от 27.04.2017г., взыскать с ответчика задолженность по недоплаченной заработной плате за период с 01.09.2014 г. по 27.04.2017 г. включительно, исходя из должностного оклада с учетом районного коэффициента в сумме 40359,72 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38793,95 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

    В судебном заседании истец Бобылев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Директор ООО «Специальные технологии» Карапузиков А.А. в судебном заседании возражал против иска, при этом указал, что в июле 2016 г. истец получил задание от ответчика разработать сигнальное лазерное устройство. Данное задание являлось самостоятельной работой, призванной предоставить возможность специалисту проявить себя. В ходе выполнения полученного задания истцу оказывалась консультационная помощь, и предоставлялись материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения работы. По прошествии восьми месяцев, не получив оформленных результатов проводимых работ, ответчик принял решение запросить информацию о состоянии дел по данной работе.

    04.04.2017 г. истец получил запрос на предоставление письменного отчёта о выполненной работе за период с 01.05.2016 г. по 31.03.2017 г. с указанием конкретных видов работ и сроков их проведения. 04.04.2017 г. истец представил запрошенный отчёт за период с 01.05.2017 г. по 31.03.2017 г., согласно которого к 16.03.2017 г. работа над проектом была закончена и в период с 17.03.2017 г. по 31.03.2017 г. истец занимался самообразованием, не известив руководство об окончании работ. Также в период с 20.02.2017 г. по 16.03.2017 г. истец занимался оформлением результатов работ. Представленные отчёты о проведённых исследованиях и экспериментах были отданы для составления экспертной оценки техническим специалистам предприятия. Согласно полученным экспертным оценкам качество отчётов было признано неудовлетворительным.

    11.04.2017 г. истец получил распоряжение предоставить объяснения по поводу неудовлетворительного качества представленных отчётов. В своём объяснении от 12.04.2017 г. истец так и не ответил на вопрос о низком качестве представленных отчётов о проведённых исследованиях и экспериментах, ссылаясь на недостаток предоставленного времени и невозможность восстановления подробной информации о выполненной работе, несмотря на отмеченный им же факт, что в период с 20.02.2017 г. по 16.03.2017 г. истец занимался оформлением результатов своей работы. Дополнительного времени для выполнения полученного задания истец не запрашивал, уважительных причин не выполнить распоряжение руководителя не сообщил. 13.04.2017 г. истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

    13.04.2017 г. истец получил распоряжение предоставить надлежащим образом оформленный научно-технический отчёт о выполненной работе за период с июля 2016 года по март 2017 года в рамках проекта «Разработка сигнального лазерного устройства». 14.04.2017 г. истец представил запрошенный отчёт, который был также отдан для составления экспертной оценки техническим специалистам предприятия. После получения 17.04.2017 г. служебных записок от главного инженера и инженера был составлен приказ по предприятию от 17.04.2017 г. «О создании комиссии» для оценки оформления надлежащим образом научно-технического отчёта, предоставленного истцом.

    Кроме того, 17.04.2017 г. ведущему инженеру-электронику Кузнецовой И.Б., выполняющей обязанности нормоконтролёра было поручено составить экспертную оценку и провести нормоконтроль предоставленного отчёта. 18.04.2017 г. комиссия рассмотрела вопрос об оценке оформления надлежащим образом научно-технического отчета и пришла к выводу, что отчет оформлен ненадлежащим образом, а именно: отсутствует корректная постановка решаемой практической задачи; отсутствует обоснование выбора технических решений; отсутствуют схемы экспериментов, о чём был составлен соответствующий акт от 18.04.2017 г., на основании которого было принято решение о признании распоряжения, полученного истцом 13.04.2017 г., невыполненным, о чём был составлен акт от 18.04.2017 г.

    19.04.2017 г. истец получил запрос о предоставлении письменной объяснительной по поводу неудовлетворительного качества научно-технического отчёта от 14.04.2017 г. 21.04.2017 г. истец представил письменное объяснение, в котором отсутствует внятный ответ на заданный вопрос.

    21.04.2017 г. нормоконтролёром Кузнецовой И.Б. была предоставлена служебная записка о результатах проверки представленного инженером-стажёром Бобылевым А.А. отчёта и перечень замечаний и предложений. Всего было выявлено 208 несоответствий и ошибок.

    24.04.2017 г. был подписан приказ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении инженера-стажера Бобылева А.А. за невыполнение распоряжений руководства и в связи с наличием ранее полученного дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение распоряжений руководства.

    27.04.2017 г. увольнение истца было оформлено приказом от 27.04.2017 г. и соответствующей записью в трудовую книжку.

    Ответчик считает, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом и восстановлению на работе в прежней должности он не подлежит. Основания признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания от 07.04.2017 г., от 13.04.2017 г., от 24.04.2017 г. и приказ об увольнении от 27.04.2017 г. и отменить их также отсутствуют.

    Кроме того, истцом был представлен номер личного мобильного телефона Карапузикова А.А. сотруднику Государственной инспекции труда, который ему был предоставлен для оперативного решения вопросов, связанных с выполнением им своей трудовой функции, а не для разглашения третьим лицам. 30.03.2017 г. в связи с данным фактом у истца было запрошено объяснение по поводу разглашения персональных данных. 03.04.2017 г. было получено объяснение истца, в котором не была указана уважительная причина предоставления персональных данных Карапузикова А.А.

    Размер заработной платы в трудовом договоре истца указан с учётом районного коэффициента 1,2, который отображался в расчётных ведомостях, но не был указан в трудовом договоре. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, взыскание задолженности по уплате районного коэффициента возможно только за три месяца, предшествующих дню обращения истца в суд, а именно с 28.02.2017 г. Требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. права истца нарушены не были, указанная сумма явно завышена и не соразмерна полученным нравственным страданиям истца. Более того, истец не предоставил никаких доказательств физических и нравственных страданий. Просит в удовлетворении иска отказать.

        Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Катковой М.Ю., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

        Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

       Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

        Судом установлено, 01.09.2014 г. между Бобылевым А.А. и ООО «Специальные технологии» заключен трудовой договор №, в силу которого истец принят на работу на должность <данные изъяты> на 0,375 ставки, исходя из должностного оклада в размере 12000 рублей, с установлением заработной платы в размере 4500 рублей. Продолжительность рабочего дня трудовым договором была установлена в количестве 3 часа в день (л.д.13-15 т.1).

     Указанный трудовой договор заключен в соответствии с трехсторонним договором о взаимодействии № от 04.08.2014 г., где сторонами выступали Министерство образования, науки и инновационной деятельности Новосибирской области; Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Новосибирский региональный ресурсный центр» и ответчик (л.д.16-19). Согласно положений Договора о взаимодействии, истец был направлен на целевое обучение в ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный технический университет» по специальности «Техническая физика» (л.д.20-22 т.1).

    01.10.2014 г. к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение №, которым изменены условия трудового договора: продолжительность рабочего дня установлена в размере 4 часа в день (20 часов в неделю); оплата труда определена в сумме 6000 рублей, исходя из размера должностного оклада 12000 рублей, с учетом пропорционально отработанного времени, на 0,5 ставки (л.д.23 т.1).

          28.03.2017г. заместителем директора ООО «Специальные технологии» Карапузиковым И.А. истребовано у истца объяснение по поводу разглашения персональных данных Карапузикова А.А., ставших известными в связи с исполнением трудовых обязанностей (л.д.37 т.1).

         03.04.2017г. Бобылевым А.А. написано объяснение, в котором указал, что в связи с нарушением его трудовых прав обратился в территориальный орган Государственной инспекции труда и по запросу государственного инспектора, осуществляющего проверку по его заявлению, передал контактный телефон руководителя (л.д.38 т.1)

         Приказом от 07.04.2017г. Бобылеву А.А. был объявлен выговор за нарушение п.1.5 Трудового договора в связи с разглашением персональных данных Карапузикова А.А. (л.д.43 т.1). Истец ознакомлен с приказом 10.04.2017г.

         Суд считает, что данный приказ является незаконным в силу следующего.

         Федеральным законом РФ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных.

         Так, ст.2 указанного Федеральный закона предусматривает, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

         В соответствии с п.1.5 трудового договора работник обязуется не разглашать полученную во время работы коммерческую и иную конфиденциальную информацию (коммерческую тайну).

         Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.2004г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», коммерческая тайна -это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;

          -информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны;

      Таким образом, трудовым договором предусмотрена обязанность работника не разглашать коммерческую тайну. Однако, истцом не были разглашены сведения, касающиеся профессиональной деятельности. Номер телефона работодателя не относится к конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну. Следовательно, п.1.5 трудового договора Бобылевым А.А. нарушен не был. Кроме того, суд считает, что истцом не были разглашены персональные данные руководителя, поскольку по смыслу Федерального закона «О персональных данных» он не является лицом, осуществляющим обработку персональных данных в силу возложенных на него обязанностей.

     Также суд считает на основанными на законе и необоснованными приказы о применении дисциплинарного взыскания от 13.04.2017г., 13.04.2017г., об увольнении от 27.07.2017г.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.04.2017 г. работодатель направил истцу требование о предоставлении до конца рабочего дня письменного отчёта о выполненной работе за период с 01.05.2016 г. по 31.03.2017 г. с указанием конкретных видов работ и сроков их проведения (л.д.39 т.1). В этот же день Бобылев А.А. представил отчёт о выполненной работе за период с 01.05.2017 г. по 31.03.2017 г. (л.д.150 т.1), который ответчиком признан неудовлетворительным. 05.04.2017г. от истца затребовано объяснение по поводу неисполнения трудовой функции в период с 17.03.2017г. по 31.03.2017г. (л.д.40 т.1), которое получено 06.04.2017г. (л.д.41 т.1).

    11.04.2017 г. истец получил распоряжение предоставить объяснение по поводу неудовлетворительного качества представленных отчётов (л.д.44 т.1), которое передал ответчику 12.04.2017г. (л.д.45 т.1).

         13.04.2017 г. истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее выполнение распоряжений руководства, что является нарушением п.2.2.6 Трудового договора (л.д.137 т.1).

    13.04.2017 г. истец получил распоряжение предоставить надлежащим образом оформленный научно-технический отчёт о выполненной работе за период с июля 2016 года по март 2017 года в рамках проекта «<данные изъяты>» (л.д.171 т.1). 14.04.2017 г. истец представил запрошенный отчёт (л.д.1-54 т.2), который был отдан для составления экспертной оценки техническим специалистам предприятия. После получения 17.04.2017 г. служебных записок от главного инженера и инженера общества издан приказ «О создании комиссии» для оценки оформления надлежащим образом научно-технического отчёта, предоставленного истцом (л.д.164). 18.04.2017 г. комиссия пришла к выводу, что отчет оформлен ненадлежащим образом, а именно: отсутствует корректная постановка решаемой практической задачи; отсутствует обоснование выбора технических решений; отсутствуют схемы экспериментов (л.д.163 т.1), на основании указанного акта было принято решение о признании распоряжения, полученного истцом 13.04.2017 г., невыполненным, о чём также был составлен акт от 18.04.2017 г. (л.д.162 т.1).

    19.04.2017 г. истец получил требование о предоставлении письменного объяснения по поводу неудовлетворительного качества научно-технического отчёта от 14.04.2017 г. (л.д.47), 21.04.2017 г. представил письменное объяснение (л.д.160 т.1).        24.04.2017 г. издан приказ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», которым Бобылев А.А. уволен на основании п.5 ст.81 ТК РФ с 27.04.2017г. за невыполнение распоряжений руководства без уважительной причины и в связи с наличием ранее полученного дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение распоряжений руководства (л.д.28 т.1).

    27.04.2017 г. работодателем также издан приказ об увольнении истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (ч.5 ст.81 ТК РФ) (л.д.24 т.1). Основанием для применения такого вида дисциплинарного взыскания указаны приказ об объявлении выговора от 13.04.2017г., акт о невыполнении распоряжения от 18.04.2017г., объяснение Бобылева А.А. от 21.04.2017г., приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 24.04.2017г.

       Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), а именно: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

       Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

       Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

       Так, пунктом 2.2.6 трудового договора предусмотрено, что работник обязан исполнять приказы и распоряжения работодателя и непосредственного руководства.

       Вместе с тем, из представленных в суд письменных доказательств не следует, в чем состоит вина истца, а также не установлен факт неисполнения распоряжения работодателя.

       Стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что истцу было дано устное задание выполнить проект «Разработка сигнального лазерного устройства». При этом работодателем не был определен срок выполнения задания, не установлены требования к его оформлению и иные критерии, позволяющие определить надлежащее исполнение работником полученного задания.

       На неоднократные требования ответчика о предоставлении отчетов о проделанной работе, истцом предоставлялись соответствующие отчеты в срок, определенный работодателем. Следовательно, распоряжения руководителя Бобылевым А.А. исполнялись. Оценка качества выполненного проекта «<данные изъяты>» не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а в силу неисполнения распоряжения работодателя, что не нашло своего подтверждения.

       Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом не был установлен и ответчиком не доказан сам факт совершения Бобылевым А.А. вменяемых ему дисциплинарных проступков, его вина, в связи с чем приказы от 13.04.2017г., 24.07.2016г. являются незаконными.

      Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что у ответчика не было достаточных оснований к увольнению истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 316 ТК РФ предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ст. 316 ТК РФ пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.1995 № 534 на территории Новосибирской области с 01.01.1996 года установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2.

В соответствии с частью 2 статьи 316 ТК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов.

Судом установлено, что истцу работодателем не был исчислен и выплачен районный коэффициент, заработная плата состояла только из должностного оклада (л.д.82-129 т.1). При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что районный коэффициент является составляющей заработной платы, установленной размере 6000 рублей,? поскольку по условиям трудового договора должностной оклад по занимаемой истцом должности составляет 12000 рублей, с учетом пропорционально отработанного времени по ставке 0,5- 6000 рублей. При этом должностной оклад и районный коэффициент не тождественные понятия, районный коэффициент является компенсационной выплатой за работу в особых климатических условиях. Трудовой договор также не содержит сведений о том, что работник и работодатель пришли к соглашению о том, что должностной оклад определяется с учетом районного коэффициента.

В тоже время ссылка истца на Постановление администрации Новосибирской области от 20.11.1995 № 474 «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области» на основании которого районный коэффициент должен исчисляться исходя из размера 1.25 не может быть принята судом, поскольку из анализа приведенных правовых норм следует, что повышенные районные коэффициенты, применяемые в настоящее время в субъектах Российской Федерации, установлены законами субъектов Российской Федерации для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Что касается повышенного размера районного коэффициента к заработной плате в организациях внебюджетной сферы, то он может быть установлен коллективным договором либо локальным нормативным актом, принимаемым работодателем с учетом мнения представительного органа работников, либо трудовым договором исходя из финансовых возможностей работодателей.

Доказательств установления работодателем повышенного размера районного коэффициента, относительно установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.1995 № 534, не представлено, в связи с чем, при исчислении районного коэффициента надлежит исходить из размера 1,2.

При исчислении размера компенсационной выплаты, заслуживают внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что истец просит взыскать такие выплаты с 01.10.2014г. до даты рассмотрения настоящего искового заявления.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд считает, что подлежит взысканию компенсационная выплата за период, не превышающий одного года до момента обращения истца с иском в суд.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших его обращению в суд с требованием о выплате единовременного пособия в установленный законом срок.

Исковое заявление подано в суд 06.06.2017г., в силу п.5.3 трудового договора, выплата заработной платы производится до 10 числа следующего месяца. Таким образом, подлежит взысканию районный коэффициент с мая 2016 г. до увольнения, учитывая, что заработная плата за май подлежала выплате до 10.06.2017г., исходя из следующего расчета:

-6000 рублей х 1,2 х 11 месяцев 27 дней= 13200 рублей (1200 рублей х11 месяцев)+ 1105 рублей (1200х29,3х27дней)=14305,80 рублей.

Также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 28.04.2017г. по 10.10.2017г. С учетом районного коэффициента, заработная плата истца должна составлять 7200 рублей ежемесячно, следовательно, среднедневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 229,55 рублей (80711,09 рублей :12:29,3). С учетом времени вынужденного прогула 169 дней, заработная плата за указанный период составляет 38793,95 рублей (169х229,55), что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено незаконное увольнение Бобылева А.А., суд считает заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части в соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ. Исходя из объема и характера нравственных страданий, причиненных действиями работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Бобылева А.А. в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в сумме 2062 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                   РЕШИЛ:

       Исковые требования Бобылева А.А. удовлетворить частично.

       Восстановить Бобылева А. А.ча в должности инженера-стажера в Обществе с ограниченной ответственностью «Специальные технологии».

       Признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания на Бобылева А. А.ча от 07.04.2017г., 13.04.2017г., от 24.07.2017г., приказ об увольнении от 27.04.2017г.

       Взыскать в пользу Бобылева А. А.ча с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» задолженность по заработной плате в сумме 14305,80 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38793,95 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, а всего 57099,75 рублей.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» в доход государства государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 2062 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения. В части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы за три месяца решение суда подлежит немедленному исполнению.

          Председательствующий                       Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017г.