Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2020 ~ М-3158/2019 от 27.12.2019

№

№ 2-402/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 марта 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца Рыженковой А.В., представителя ответчика СНТСН «Виктория» Мартыновой Г.В., представителя ответчика СНТСН «Раздолье» Кравченко О.С., представителя третьего лица СНТСН «Родник» Столпак С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженковой А.В. к СНТСН «Виктория», СНТСН «Раздолье» о восстановлении подачи водоснабжения и возмещении убытков,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что она является членом СНТСН «Родник», имеет участок №. Земельный участок расположен на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «Виктория» незаконно поставило заглушку, а ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «Раздолье» сняло соединительную муфту, тем самым оставив ее участок в летний период без воды. Подача воды на садовый участок производилась СНТСН «Родник» из скважины при помощи насосной станции. Оплата за воду включена в членские взносы и производится в кассу СНТСН «Родник», членом которого она является.

Таким образом, ответчики незаконного «отрезали» ее участок от водоснабжения, без какого-либо письменного предупреждения.

Основания для прекращения или ограничения водоснабжения определены в ст. 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Ни одно из установленных законом оснований выявлено не было. Более того, прекратить или ограничить водоснабжение, согласно положениям действующего законодательства, имеет право организация, осуществляющая подачу воды.

Фактически она получала услуги по водоснабжению земельного участка от СНТСН «Родник». Действиями ответчиков были нарушены ее права как потребителя на предоставление необходимой услуги, которую она использовала для личных, семейных и иных нужд.

Кроме того, действия ответчиков причинили ей значительный ущерб, так как она не смогла высадить фруктовые деревья, которым требуется обильный полив. Она не смогла осуществлять полноценный полив деревьев и мелкой овощной культуры.

Истец просит:

- признать действия СНТСН «Виктория» и СНТСН «Раздолье» по отключению водоснабжения земельного участка № по <адрес>, незаконным;

- обязать СНТСН «Виктория» и СНТСН «Раздолье» восстановить подачу водоснабжения вышеуказанного земельного участка;

- взыскать с СНТСН «Виктория» и СНТСН «Раздолье» солидарно убытки в размере 20000 рублей;

- взыскать с СНТСН «Виктория» и СНТСН «Раздолье» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- взыскать с СНТСН «Виктория» и СНТСН «Раздолье» солидарно расходы по подготовке искового заявления в размере 3 500 рублей.

Истец Рыженкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ранее её земельный участок располагался в границах СНТ «Родник», воды хватало. Сейчас её земельный участок находится в границах СНТСН «Виктория», но в члены этого товарищества она не вступала, из состава членов СНТСН «Родник» не выходила. Председатель СНТСН «Виктория» Мартынова Г.В. предлагала поставить на участке истца колодец для проведения водоснабжения, но она (истец) отказалась. Подача водоснабжения на её участок прекратилась в 2019 году. Вдоль дороги возле ее участка, в обход ее территории, выкопана траншея. Трубы лежат примерно в трех метрах от ее участка, идет надземный водопровод и к ней на участок он не попадает. Старая труба как была, так и есть. Начало старой трубы находится в СНТСН «Родник», но там поставлена заглушка. Водоснабжение отрезано СНТСН «Виктория», а СНТСН «Раздолье» отсоединило трубу, сняло муфту. В результате труба к участку истца ни к чему не присоединена. После окончания работ она осталась без воды и в течение полугода не может восстановить воду. Если ее неправильно подключат, то не будет давления. Она дает согласие на подсоединение муфты. Ее устраивает вариант восстановления водоснабжения в виде соединения трубы, изображенной на фотографии на 7 листе, при котором соединяется разобранная труба и устанавливается муфта.

Представитель ответчика СНТСН «Раздолье» Кравченко О.С. и представитель ответчика СНТСН «Виктория» Мартынова Г.В. в судебном заседании, дополняя друг друга, пояснили что ранее на территории СНТ «Родник» существовало СНТ «Полюшко», которое имело водопроводную сеть. В последующем СНТ «Полюшко» и множество мелких товариществ соединились, было образовано СНТ «Родник». Но имущество в СНТ «Родник» никакое не передавалось. У СНТСН «Родник» нет документов о правах на водопроводную сеть. Позднее часть членов СНТСН «Родник» ушли во вновь созданные СНТСН, о чем в 2018 году написали заявление. Люди вышли из СНТСН «Родник» вместе со своей долей в общем имуществе, как указано в уставах. Труба, которая питает полностью улицу, должна проходить по меже земельных участков, но по факту труба проходит за забором по участку истца. Истец не разрешила к ней подсоединяться, и при расположении трубы на ее огороде другие участки не могут подключиться к трубе. В связи с недостаточным обеспечением водой некоторых земельных участков было получено разрешение на создание водопроводной сети, схема которой согласована со всеми службами. Рыженкова А.В. сказала, что ей ничего проводить не надо, поэтому ее участок обошли, подключили тех, чьи участки находятся дальше участка истца, и перешли на улицу. На предложение о заключении договора истец ответила отказом. Старые трубы не отрезали, просто поставили заглушку. Не отрицали что прекращение водоснабжения участка истца является следствием совместных действий обоих ответчиков. Решение вопроса истца не является сложным. Истец считает себя членом СНТСН «Родник», она могла пригласить председателя СНТСН «Родник» и ей бы все подключили. Пояснили, что готовы осуществить подключение водоснабжения участка истца по выбранному ей варианту (по изображению на фотографии на листе 7).

В части требований о возмещении убытков полагали, что истцом не представлено доказательств наличия таковых.

Представитель третьего лица СНТСН «Родник» Столпак С.П. пояснил, что трубы идут по центральной дороге под землей, а на участках трубы лежат сверху. Трубу обрезали со стороны дороги, под емкостью. В СНТСН все водоснабжение в одном круге, единая система, работает три емкости. На участок Рыженковой А.В. вода с трех емкостей идет, ответчики обрезали все. Человек, который выходит с СНТСН «Родник» лишается общего имущества. Ответчики разрушили все закольцевание системы водоснабжения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Деятельность садоводческих обществ (товариществ) регламентируется ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим до 01.01.2019 (далее – Закон 1998 года), и ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим с 01.01.2019 (далее – Закон 2017 года).

Согласно статье 1 Закона 1998 года, имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) является имуществом общего пользования.

В силу п.2 ст.4 Закона 1998 года в садоводческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

На основании п.6 ч.1 ст.19 Закона 1998 года член садоводческого объединения имеет право при отчуждении садового земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры.

Согласно п.9 ч.1 ст.19 Закона 1998 года, член садоводческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В соответствии с п.5 ст.3 Закона 2017 года имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно п.6 ст.3 Закона 2017 года, земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования, являются земельными участками общего назначения.

На основании п.п.1,2 ст.5 Закона 2017 года собственники и иные правообладатели садовых и огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона 2017 года собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Согласно п.2 ст.24 Закона 2017 года, управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.4,6 ст.25 Закона 2017 года доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок.

Собственник садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на имущество общего пользования;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на имущество общего пользования, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанный участок.

Из совокупности изложенных правовых норм следует, что система водоснабжения садоводческого товарищества является имуществом общего пользования членов такого товарищества. В соответствии с Законом 1998 года такое имущество могло являться либо совместной собственностью членов товарищества, либо собственностью товарищества как юридического лица.

В соответствии с Законом 2017 года в границах территории садоводства или огородничества может быть создано лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования.

Аналогичной нормы Закон 1998 года не содержал. Однако, ст.16 названного закона предусматривала создание садоводческих объединений только в результате учреждения нового объединения или реорганизации существующего. При этом, для вновь учреждаемых садоводческих объединений земельный массив предоставлялся органом местного самоуправления в порядке ст.ст.13,14 указанного закона. Соответственно, в границах территории существующего садоводческого объединения новое садоводческое или огородническое товарищество (общество, объединение) могло быть создано только путем реорганизации существующего объединения. Статья 19 Закона 1998 года предусматривала возможность распоряжения долей имущества общего пользования только при одновременном распоряжении земельным участком. Долю имущества общего пользования член садоводческого объединения мог получить только при ликвидации такого объединения (п.7 ч.1 ст.19). Выходящий из объединения участник (член) был обязан заключить с таким объединением договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования, что исключало его право распоряжаться таким имуществом (долей в праве). То есть, выход из членов одного объединения не давал права вышедшему участнику (члену) учредить другое объединение (общество, товарищество) с передачей ему доли общего имущества.

Соответственно, как Закон 1998 года, так и Закон 2017 года не предусматривают возможности создания на территории существующего садоводческого объединения (общества, товарищества) иных садоводческих объединений (обществ, товариществ) для управления имуществом общего пользования иначе, как путем реорганизации.

Согласно п.1.2 Устава СНТСН «Виктория», в 1992 году на земельном массиве, предоставленном гражданам для ведения коллективного садоводства, было создано СНТ <данные изъяты>. В 2008 году указанное товарищество было реорганизовано в форме присоединения к СНТ «Родник» с имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры, в том числе, системы водоснабжения, созданных за счет собственных средств и расположенных в границах СНТ <данные изъяты>. СНТСН «Виктория» образовано в результате добровольного объединения граждан, предварительно добровольно вышедших из числа членов СНТСН «Родник», каждый со своим земельным участком и с долей причитающегося каждому из них в общем имуществе СНТСН «Родник» (в том числе долей земли общего пользования), что суммарно составляет территорию вновь созданного СНТСН «Виктория». Территория СНТСН «Виктория» ограничена четной стороной <адрес> (участки №).

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ запись о создании СНТСН «Виктория» внесена в государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ.

СНТСН «Раздолье» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве вновь созданного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ.

По Уставам и Выпискам из ЕГРЮЛ установлено, что и СНТСН «Виктория», и СНТСН «Раздолье», созданы как вновь учрежденные юридические лица. Вопрос о реорганизации (разделении) СНТСН «Родник» на общем собрании членов товарищества не рассматривался.

Соответственно, исходя из вышеуказанных положений законодательства, ни одно из указанных товариществ не имело права распоряжаться или осуществлять каких-либо действий в отношении имущества общего пользования членов СНТСН «Родник». Факт создания СНТСН «Виктория» путем объединения лиц, вышедших из состава СНТСН «Родник», не является основанием для разграничения территории СНТСН «Родник» и имущества общего пользования членов СНТСН «Родник».

Если у вышедших из состава СНТСН «Родник» участников имелось намерение создать новое садоводческое товарищество и разделить имущество СНТСН «Родник», то для этих целей новое садоводческое товарищество должно было быть создано только путем реорганизации СНТСН «Родник». Поскольку реорганизации СНТСН «Родник» не производилось, постольку все имущество общего пользования осталось в СНТСН «Родник», а все вышедшие из его состава члены обязаны заключить договор на использование имущество общего пользования.

Таким образом, утверждение представителей СНТСН «Виктория и СНТСН «Раздолье» о том, что члены, вышедшие из состава СНТСН «Родник», «перешли» во вновь созданные товарищества со своими долями в общем имуществе, не соответствует закону.

Соответственно, ни СНТСН «Виктория», ни СНТСН «Раздолье» не имели права осуществлять каких-либо действий с системой водоснабжения СНТСН «Родник». Довод представителей ответчиков о том, что садоводческие общества, существовавшие до СНТСН «Родник», не передавали последнему никакого имущества, также не свидетельствует о законности возникновения у ответчиков права на систему водоснабжения, используемую СНТСН «Родник». Кроме того, вышеуказанные положения Устава СНТСН «Виктория» опровергают довод представителей ответчиков, поскольку в уставе зафиксировано что присоединение СНТ <данные изъяты> к СНТ «Родник» произошло с передачей имущества общего пользования, в том числе, системы водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО <адрес> утвержден проект планировки и межевания территории в границах СНТСН «Виктория».

Также в материалы дела ответчиками представлено: разрешение на проведение земляных работ в связи с прокладкой водопровода в черте села СНТСН «Виктория» администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен СНТСН «Виктория» с Е. о безвозмездном пользовании водонапорными емкостями. В свою очередь, Е. емкости для воды были переданы судебным приставом-исполнителем как нереализованное имущество должника СНТСН «Родник», о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни к названному Акту о передаче нереализованного имущества должника, ни к договору безвозмездного пользования не приложены документы, подтверждающие что емкости для воды, являющиеся предметом указанных действий, являются именно емкостями системы водоснабжения СНТСН «Родник», и из одной из емкостей из числа переданных осуществлялось водоснабжение участка истца.

Министерством <данные изъяты> выдана лицензия на пользование недрами СНТСН «Виктория» для добычи подземных вод с целью хозяйственно-бытового водоснабжения СНТСН «Виктория» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные документы предоставляют СНТСН «Виктория» право создавать свою собственную систему водоснабжения, но не уполномочивают указанное товарищество демонтировать систему водоснабжения СНТСН «Родник» или совершать иные действия, влекущие прекращение подачи воды из такой системы на участок истца.

Как следует из Устава СНТСН «Виктория» земельный участок по <адрес> (т.е. участок истца) включен в территорию СНТСН.

Однако, согласно членской книжке садовода и квитанциям к приходным кассовым ордерам, Рыженкова А.В. является членом СНТСН «Родник». Из состава членов СНТСН «Родник» Рыженкова А.В. не выходила, в члены СНТСН «Виктория» не вступала.

С учетом вышеизложенного, истец имеет право пользоваться общим имуществом СНТСН «Родник», в том числе, системой водоснабжения.

При этом, учитывая, что возможность пользования общей системой водоснабжения СНТСН «Родник» утрачена вследствие совместных действий СНТСН «Раздолье» и СНТСН «Виктория», не основанных на законе, последние обязаны солидарно эту утраченную возможность восстановить, т.е. возобновить подачу водоснабжения на садовый участок истца.

В судебном заседании представителями ответчиков было предложено истцу два варианта восстановления водоснабжения её земельного участка, оба из которых гарантировано должны обеспечить поступление воды на участок истца. Ответчик выбрала вариант соединения трубы водопровода, расположенной через дорогу от её земельного участка (фотографии на листе 7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца Рыженковой А.В. о возложении на ответчиков солидарной обязанности восстановить водоснабжение земельного участка истца путем соединения трубы водопровода, расположенной через дорогу от её земельного участка. При этом ответчикам надлежит осуществить работы не только по соединению трубы, но и, если этого окажется недостаточным для возобновления подачи воды, произвести другие работы, необходимые для восстановления водоснабжения участка истца в прежнем объеме.

Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. К таким способам относятся, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Такого способа защиты прав как признание незаконными действий СНТСН ни Гражданским кодексом РФ, ни другими законами не предусмотрено. Принятие решения по данному требованию не влечет для истца никаких самостоятельных последствий, в связи с чем, требование о признании незаконными действий СНТСН «Виктория» и СНТСН «Раздолье» по отключению водоснабжения её земельного участка, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование Рыженковой А.В. о возмещении ответчиками её убытков в размере 20000 рублей.

Согласно п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные убытки истец обосновала тем, что не смогла посадить деревья на своем участке по причине отсутствия водоснабжения. В обоснование истец предоставила фотографии с изображением её земельного участка, на котором выкопаны углубления для посадки деревьев. Однако, из указанного не следует, что саженцы деревьев были приобретены и не посажены, или были посажены, но погибли вследствие отсутствия полива. Также из фотографий не следует, что истец намеревалась посадить саженцы осенью, а не заготовила углубления для посадки весной. Учитывая, что истцом не представлено доказательств действительных убытков, оснований для удовлетворения её требований в этой части не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодека РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявила о возмещении ей ответчиками судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей и на оплату услуг по подготовке искового заявления.

Оплата государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении водоснабжения её земельного участка, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению ответчиками.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 31 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая уровень сложности заявленных исковых требований, объем и содержание искового заявления, факт частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг является сумма 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рыженковой А.В. удовлетворить в части.

Обязать СНТСН «Виктория» и СНТСН «Раздолье» восстановить подачу водоснабжения земельного участка, расположенного в СНТСН «Родник», <адрес>, путем соединения трубы водопровода, расположенной через дорогу от земельного участка.

Взыскать с СНТСН «Виктория» и СНТСН «Раздолье» в равных долях в пользу Рыженковой А.В. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату юридических услуг 700 рублей, всего по 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.03.2020 года.

Судья М.Е. Манушина