Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4034/2016 ~ М-2793/2016 от 03.05.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 01 » сентября 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к ПАО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая на то обстоятельство, что 05 января 2016г. 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> по вине другого водителя, были причинены технические повреждения.

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился по прямому урегулированию в ПАО "РОСГОССТРАХ", представив все требуемые документы, исполнив обязательство по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр и предоставлению страховщику возможности организовать оценку ущерба, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление автомобиля на общую сумму в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, истец с размером данной денежной выплаты не согласен, указывая, что выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно для полного возмещения ущерба.

Для определения причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой и в соответствии с Единой методики ЦБ РФ, проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца – нецелесообразно. Размер ущерба истцом определен на основании независимой оценки как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и его годными остатками в размере <данные изъяты>

Таким образом, истец просит взыскать с ПАО "РОСГОССТРАХ" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф за отказ ответчика добровольно исполнить требования истца в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательства надлежащим образом в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец заявил об изменении наименования ответчика, согласно выписки из ФНС ответчик поменял наименование с ПАО «РОСГОССТРАХ» на ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Также истец уточил требования и просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за отказ ответчика добровольно исполнить требования истца в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательства надлежащим образом в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление представил на предыдущем судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата>г. между истцом и ответчиком был заключен Договор ОСАГО, в подтверждение которого, ответчиком истцу был выдан страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

<дата>г. 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> по вине другого водителя, были причинены технические повреждения..

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель А.. нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям статьи 14.1. ФЗ-ОСАГО, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился по прямому урегулированию убытков в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", обязанность на осмотр страховщику исполнил. Страховому делу был присвоен №.

Из материалов дела следует, что <дата> истцу по решению страховщика выплачена сумма страхового возмещения в размере: 139 950 рублей.

Считая, что сумма страхового возмещения в размере 139 950 руб., не отражает реального размера причиненного истцу ущерба, истец обратился к независимым оценщикам.

Истец представил Экспертное заключение ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ", согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа, составляет 189 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет: 250 000 руб. Стоимость годных остатков 64 141 рублей.

В ходе судебного заседания <дата> представителем ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

С учетом изложенного судом было принято определение о назначении судебной экспертизы оценки ущерба, проведение которой суд поручил судебному эксперту ИП «К.» находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно результатам Экспертного заключения ИП "К." №/С-16 Рыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA гос.номер К264МО77, составляет: 239 400 рублей (Двести тридцать девять тысяч четыреста рублей). Стоимость годных остатков 64 476 рублей (Шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть рублей).Указанному заключению суд доверяет, так как специалист обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства экспертизы. Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, совпадают с актом осмотра страховщика.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Согласно статье 7 ФЗ-40 ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с учетом выплаченного страхового возмещения составит: 34 974 рублей 00 копеек. (239 400 – 64 476 – 139 950).

Согласно материалам дела, истец обращался к ответчику с досудебной претензией о пересмотре выплаченного страхового возмещения, на основании приложенного к претензии заключения независимой оценки.

Ответчик отказал в добровольном исполнении обоснованных требований истца.

В силу положений пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере: 17 487 рублей 00 копеек (34 974/ 2).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

«Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Соответственно, днем выплаты страхового возмещения в ненадлежащем размере является <дата><адрес> с 13.02.2016г. по <дата> (за 169 дней) составляет 59 106,06 руб. исходя из расчёта: 34 974 *169/100.

Согласно п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно возражениям ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик заявил о необоснованности и несоразмерности предъявленных требований истца и просил суд применить статью 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и штрафу.

В связи с чем, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ к требованиям истца о неустойке и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В силу положений п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за оформление доверенности в размере 1 600 рублей, в удовлетворение требований о взыскании расходов по оценке ущерба, суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что судом в основу решения были положены результаты судебной экспертизы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного Истцом договора об оказании юридических услуг и квитанции, Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом разумных пределов в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ж. к ответчику ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Ж. сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере 34 974 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 487 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - <дата>

Судья