Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2015 (1-442/2014;) от 01.10.2014

Дело № 1-15/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков **.***. 2015 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.

с участием

прокурора - помощника прокурора города Пскова Степанова А.Е.,

подсудимого Семенова Ю.А.,

защитника - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Большакова В.В.,

представившей удостоверение № №** и ордер № №** от **.***.2014,

потерпевшей С.Л.,

представителя потерпевшей И.А.,

при секретаре Полозовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова Ю.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Ю.А. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов до 19.00 часов **.***.2014 Семенов Ю.А., находясь на улице Ю. города П., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), марки <данные изъяты>, который как ему, было, известно ранее находился в гараже ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: город П., ул. Т., д.№**, прошел на территорию ООО «<данные изъяты>», где через окно проник внутрь гаража. Увидев, что в гараже автомобиля <данные изъяты> нет, Семенов решил неправомерно завладеть автомобилем «<данные изъяты>», который находился в данном гараже на ремонте. Осуществляя свой преступный умысел, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), Семенов Ю.А. подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий С.Л., и, подсоединив клеммы, установил на штатное место находящийся рядом с автомобилем на подзарядке аккумулятор. Затем Семенов Ю.А. открыл дверь автомобиля, сел на место водителя и с помощью имеющегося в замке зажигания штатного ключа запустил двигатель, выехал из гаража и осуществил передвижение в сторону дер. П. города П., где съехал с грунтовой дороги, завяз в болотистой местности, после чего вышел из автомобиля и скрылся.

Подсудимый Семенов Ю.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что **.***. 2014 он вместе со своим бывшим одноклассником О.Д. находился в торговом центре «<данные изъяты>», когда на его мобильный телефон около 18.00 часов пришло СМС-сообщение от его девушки, которая находилась дома в Г.р., о том, что у нее возникли семейные проблемы и она просит ее забрать. Он обзвонил своих знакомых, у которых имеются машины, но свободной машины, чтобы доехать к девушке не нашел, при этом автобусы в нужном направлении не отправлялись. Тогда он вспомнил, что в гараже по месту его прежней работы в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: город П., ул. Т., д.№**, обычно находилась служебная автомашина <данные изъяты>, которую автомеханик общества Ш.В. ранее разрешал ему брать для своих личных нужд. Он предложил О.Д., который не знал, что он уже из ООО «<данные изъяты>» уволен, взять данную автомашину и на ней вместе доехать до его девушки, на что последний согласился. Они пришли к территории общества, О.Д. остался ждать его у ворот, он же через щель в воротах зашел на территорию ООО «<данные изъяты>», убедился, что никого из работников нет, через всегда открытое окно в одном из блоков пролез внутрь гаража, где увидел, что автомашины <данные изъяты> на месте нет. Осмотревшись, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Ш.В. и решил воспользоваться им без разрешения, имея намерение, вернуть его до прихода кого-либо из работников. Он установил аккумулятор, который находился рядом с машиной на зарядке, с помощью, находившегося в машине ключа зажигания запустил двигатель, убедился, что машина находится в исправном состоянии и из гаража, а затем и с территории предприятия, выехал. К нему в машину сел ожидавший его за территорией О.Д., с которым он доехал до дома, чтобы переобуться, после чего они поехали в сторону объездной дороги по ул. З. по направлению к д. П.. Поехал данным маршрутом, поскольку машина без фар могла привлечь к себе внимание сотрудников ГИБДД. Двигаясь по дороге в районе указанной деревни, он свернул, попал в болотистую местность, понял, что повернул не в ту сторону, попытался выехать, но машина увязла. Они с О.Д. около 2 часов с помощью подручных средств пытались машину вытащить, но у них это не получилось, из-за высоких оборотов двигателя закипела жидкость в системе охлаждения, появился характерный запах горящего тосола, заискрило под рулем, запахло проводкой, в связи с чем, он заглушил двигатель, закрыл машину на центральный замок, ключ выкинул неподалеку, при этом О.Д. этого не видел, затем они ушли в сторону города. В дальнейшем он хотел с помощью эвакуатора машину вытащить, пригнать в людное место в городе и оставить ее, однако, через несколько дней в сети Интернет узнал, что машина сгорела. Вину свою в угоне признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина установлена исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая С.Л., показала суду, что в ее собственности находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, **.***. года выпуска, которой пользовались как она, так и ее супруг Ш.В. В начале **.***. 2014 муж отогнал машину по месту своей работы на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город П., ул. Т., д.№**, где производил ее ремонт, подготавливая к длительной поездке в отпуск. **.***. 2014 она на другой автомашине забрала мужа с работы, автомобиль «<данные изъяты>» оставался в боксе, при этом аккумулятор, фары, бампер с него были сняты. **.***. 2014 рано утром ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобиль обнаружен сгоревшим за городом. Приехав на место, они с мужем увидели свой автомобиль, который опознали по VIN-номеру. **.***. 2014 она в сети Интернет разместила объявление, искала очевидцев, ей написал сообщение Ф.Н., который написал, что видел двух парней, бежавших со стороны горевшей машины, которых он запомнил, по представленной ей фотографии опознал С.Ю., который ранее работал у ее супруга и был им уволен. Данные сведения она передала в отдел полиции. Указала, что проводка в автомобиле была исправна, муж осуществлял только техническую профилактику автомобиля. Пояснила, что действиями Семенова Ю.А. ей причинен материальный ущерб в размере стоимости машины на сумму <данные изъяты> рублей, находящихся в салоне автомобиля вещей на сумму <данные изъяты> рублей, а также стоимости проведенной оценки ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель Ш.В. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей, кроме того указал, что в результате производимого им ремонта в машине был поменян успокоитель цепи, который к системе электрики не относится, электропроводка автомобиля была в исправном состоянии, все провода были установлены заводским способом и с момента приобретения машины не менялись.

Свидетель П.А. – директор ООО «<данные изъяты>» пояснил суду, что гаражи общества находятся на территории ЗАО «<данные изъяты>», управлением деятельностью гаражей занимается автомеханик Ш.В. которому он в полной мере доверяет, сам он находится в офисе, который расположен по другому адресу. Ему известно, что у Ш.В. имелся автомобиль «<данные изъяты>», который находился на территории гаража. **.***. 2014 он узнал, что машину угнали, а позже она была обнаружена полностью сгоревшей.

Свидетель С.С. показал суду, что около 2 лет работает в ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря. В середине **.***. 2014 механик Ш.В. поставил на ремонт в бокс автомобиль «<данные изъяты>», собирался проводить ремонтные работы по покраске автомобиля, заменить натяжник цепи двигателя. **.***. 2014 он работал до 15.00 часов, видел данный автомобиль, после чего ушел домой. **.***. 2014 ему сообщили, что машина похищена.

Свидетель К.В. пояснил, что около 2 лет работает в ООО «<данные изъяты>». **.***. 2014 он находился в боксе, ремонтировал свой автомобиль, видел автомашину «<данные изъяты>», около 18.45 часов он, закрыв двери, из бокса ушел, машина оставалась в гараже, никого на территории не было. **.***. 2014 ему сообщили о хищении автомобиля «<данные изъяты>».

Свидетель С.С. пояснил суду, что с **.***. 2013 он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря. В начале **.***. 2014 его непосредственный начальник Ш.В. пригнал в гараж автомобиль «<данные изъяты>», где сам занимался его ремонтом. **.***. 2014 Ш.В. и О.В. заканчивали ее ремонт, запускали двигатель, обсуждали, что все в порядке, осталось только покрасить. **.***. 2014 на работе он видел, что Ш.В. готовит машину к покраске, **.***. 2014 он на работу не выходил, **.***. пришел на работу и от Ш.В. узнал, что автомашина похищена.

Свидетель Т.М. показал суду, что с **.***. 2014 работает в ООО «<данные изъяты>» автослесарем, его непосредственным начальником является Ш.В. Когда он устроился на работу, то видел в гараже автомобиль «<данные изъяты>», который принадлежал Ш.В., ремонтом занимался сам Ш.В., помогал ему О.В., иногда им помогал и он. они ремонтировали двигатель и готовили ее к покраске. **.***. 2014 он видел проводил работы по подготовке машины к покраске. **.***. 2014 у него был выходной день, **.***. 2014, когда пришел на работу, то от других работников узнал, что автомобиль Ш.В. угнан.

Свидетель П.А. пояснил суду, что работает в ОНД города П. в должности <данные изъяты>. **.***. 2014 в ночное время от дежурного ОП № 2 УМВД России по городу П. поступило сообщение о необходимости выезда в д.М. для осмотра сгоревшего автомобиля «<данные изъяты>». Он выехал, автомобиль был обнаружен между деревнями М. и П. в болотистой местности. Было ясно, что машина увязла, поскольку диски колес наполовину были погружены в грязь, под днищем был установлен домкрат. Машина выгорела полностью до металлического каркаса, в связи с чем, причину возгорания без проведения экспертизы установить было невозможно.

Свидетель А.Л. пояснила суду, что работает вахтером в ЗАО «<данные изъяты>», на территории которого также расположены гаражи ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит, в том числе, открытие и закрытие электронных ворот на территорию. В помещении вахтера имеется видеоэкран, на котором отражаются записи видеокамер, при этом можно увидеть только автомашину, но кто за рулем рассмотреть невозможно. **.***. 2014 около 18.00 часов она выпускала легковой автомобиль, светлого цвета, машина была ей знакома, в связи с чем, она подумала, что выехал сотрудник ООО «<данные изъяты>». Позже она видела, что створка ворот гаража ООО «<данные изъяты>» открыта, но не придала этому значения. Утром ей позвонили и сообщили, что угнали машину.

Свидетель Б.Е. показала суду, что проживает в д.П.. **.***. 2014 она находилась на улице возле своего дома, видела как мимо нее прошли двое ранее ей незнакомых молодых людей, одного из которых в красных шортах она запомнила. После того как они прошли, она подошла к сараю и увидела, что в поле, на расстоянии приблизительно около 300 м начинает разгораться костер, затем она увидела, что стал подниматься черный столб дыма, услышала звуки сигнализации, поняла, что горит автомобиль, в связи с чем, она стала звонить в полицию. Через некоторое время домой пришел ее внук Ф.Н., который рассказала, что видел по дороге двоих парней, по описанию тех же, что видела и она.

Свидетель Ф.Н., пояснил суду, что проживает он со своей бабушкой Б.Е. в д. П., **.***. 2014 около 22.00 часов он возвращался из города домой, навстречу ему по дороге шли двое молодых людей, при этом как ему показалось, очень спешили. Пройдя дальше, он увидел столб дыма, который поднимался со стороны пруда, из-за кустов, затем услышал звуки взрывов, хлопков, треск. Более по дороге домой он никого не видел. Бабушка уже вызывала полицию. На следующий день, проходя на автобусную остановку, он видел остатки сгоревшей машины. Через некоторое время в сети Интернет он увидел объявление о том, что разыскиваются очевидцы угона автомашины, он на него ответил, по представленному фото опознал одного из двух парней. Позже его вызывали в полицию, где он рассказал, что ему известно.

Свидетель О.Д. показал суду, что **.***. 2014 в дневное время он зашел к своему другу С.Ю., с которым они пошли в ТЦ «<данные изъяты>». Семенову Ю.А. на телефон звонила его девушка К., Семенов сказал, что нужно за ней съездить в деревню в Г.р.. Юрий сказал, что можно взять автомашину на его работе, ранее он видел, что Семенов ездил на автомашине <данные изъяты>. Поскольку он не знал, что он уже не работает на том предприятии, то сомнений в его правомочиях брать машину, у него не возникло. Они подошли к предприятию на ул. Т., он остался ждать Семенова у ворот, тот через некоторое время выехал на автомашине «<данные изъяты>», при этом, что это за машина ничего не объяснял, сам он понял, что она служебная. Он сел в машину, после чего они доехали до дома Семенова, где последний переоделся, после чего они поехали по ул. З. в сторону объездной дороги по направлению к д. П.. Когда они проехали д. М., Юрий свернул, и они уперлись в болото, после чего стали разворачиваться, но завязли. Они несколько часов пытались машину вытащить, но у них ничего не получалось. Пока Семенов газовал, а он пытался машину вытолкать, он увидел, что из-под капота стал подниматься дым, испугавшись, что машина может загореться, он решил уйти, о чем сказал Юрию и стал уходить. Через некоторое время Семенов его догнал, назад они не оборачивались и то, что машина загорелась, не знали, каких-либо звуков не слышали.

Свидетель С.К. показала суду, что является супругой Семенова Ю.А., в **.***. 2014 еще была его девушкой. **.***. 2014 она уезжала по месту жительства в д. С., Г.р.. Вечером она поругалась с матерью и решила уехать в П., для чего позвонила Семенову Ю.А. Она полагала, что он сможет найти машину, так как ранее он за ней приезжал со своими знакомыми. Уже поздно вечером Юрий перезвонил и сказал, что приехать не сможет. Уже летом Семенов ей рассказал, что угнал чужую машину, застрял в болоте, а потом машина сгорела, но он ее не поджигал. Другие подробности ей неизвестны.

Свидетель С.О. – мать подсудимого, пояснила суду, что о подробностях совершенного преступления ей ничего не известно. **.***. 2014 была Пасха, она находилась дома вместе с сыном, который пришел накануне. Днем к сыну заходил его друг О.Д., с которым они ушли гулять, вернулся сын поздно вечером и лег спать. Позже сотрудники полиции рассказали ей, что Юрий угнал машину, принадлежащую механику ООО «<данные изъяты>», где работает ее супруг, а ранее работал и сын. Она с сыном разговаривала, но подробностей он ей не рассказывал.

Исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением С.Л., о преступлении (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия участка местности за д. М. с остатками сгоревшего автомобиля от **.***.2014, фототаблицей к нему (т.1 л.д.31-37);

- протоколом осмотра места происшествия гаража на территории ООО «<данные изъяты>» от **.***.2014, фототаблицей к нему (т.1 л.д.19-24);

- протоколом явки с повинной от **.***.2014, в которой Семенов Ю.А. сообщил о совершенном угоне автомобиля (т.2 л.д.7);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Семенова Ю.А., при производстве которой Семенов Ю.А. подтвердил свои признательные показания, фототаблицей к нему (т.2 л.д.53-58);

- протоколом очной ставки между свидетелем О.Д. и подозреваемым Семеновым Ю.А., в ходе, которой, стороны подтвердили ранее данные показания, Семенов Ю.А. полностью признал свою вину, свидетель О.Д. изобличил подозреваемого (т.2 л.д.60-65);

- протоколом предъявления лица для опознания от **.***.2014, в ходе которого свидетель Ф.Н., опознал в Семенове Ю.А. молодого человека, которого он ранее видел **.***.2014 около 22.00 часов в д. П., фототаблицей к нему (т.2 л.д.1-5);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ф.Н., и подозреваемым Семеновым Ю.А., в ходе проведения которой, стороны поддержали ранее данные показания, Семенов Ю.А. полностью признал свою вину, свидетель Ф.Н., изобличил подозреваемого (т.2 л.д.69-73);

- протоколом осмотра жилища Семенова Ю.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты шорты красного цвета (т.2 л.д.19-22);

- протоколом осмотра изъятых шорт и фототаблицей к нему (т.2 л.д.23-25);

- протоколом выемки у потерпевшей свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты> (т.1 л.д.75-76);

- протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.77-78);

- протоколом выемки у потерпевшей и осмотром распечатки личных сообщений в социальной сети между ней и свидетелем Ф.Н., (т.1 л.д.87-88, 89-90);

- распечаткой личных сообщений между потерпевшей и свидетелем Ф.Н., (т.1 л.д.91-94);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № №** от **.***.2014, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.132-136).

Доказательства по делу в целом собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, исследованным документам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, вследствие чего признаются достоверными.

Таким образом, судом установлено, что Семенов Ю.А. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Семенов Ю.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал и в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования добровольно написал явку с повинной, что, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, на специальных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту жительства, месту работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Семенову Ю.А., судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ст.43 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление Семенова Ю.А. может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основаниями для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей С.Л., заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей - стоимости утраченного автомобиля, <данные изъяты> рублей расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей стоимости уничтоженного имущества, находящегося в салоне автомобиля, <данные изъяты> рублей стоимости услуг представителя, <данные изъяты> рублей стоимости оформления нотариальной доверенности представителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т.2 д.д.117-118).

Заявленный потерпевшей гражданский иск подсудимым признан частично. Не отрицая своей ответственности за причиненный ущерб, Семенов Ю.А. указал на отсутствие достаточных объективных доказательств его размера.

Защитник полагал, что в судебном заседании не установлены доказательства, подтверждающие, что материальный ущерб С.Л., причинен действиями Семенова Ю.А., в связи с чем, в иске следует отказать.

Разрешая заявленные требования в части взыскания материального ущерба, а именно, стоимости утраченного транспортного средства, расходов по оценке ущерба и стоимости предметов, находящихся в транспортном средстве и утраченных в результате совершенного Семеновым Ю.А. преступления, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что явившийся **.***.2014 предметом преступного посягательства Семенова Ю.А. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, полностью уничтожен огнем.

**.***. 2014 материалы проверки по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, выделены в отдельное производство, постановлением от **.***. 2014 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утрата потерпевшей транспортного средства находится в прямой причинной связи с действиями Семенова Ю.А., о чем свидетельствуют те обстоятельства, что из законного владения С.Л., автомобиль выбыл в результате преступных действий Семенова Ю.А., что последним не отрицается, признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, исходя из не оспоренного заинтересованными лицами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствуют, а также того обстоятельства, что сам Семенов Ю.А. и допрошенный в качестве свидетеля О.Д. указывают на то, что после того, как автомашина увязла в болотистой местности, давая высокие обороты двигателя, Семенов Ю.А. предпринимал действия по выезду, в результате чего, в салоне автомашины искрило, ощущался запах горелой проводки, закипал тосол, из-под капота начал подниматься дым.

И при таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования С.Л., о возмещении ущерба, связанного с утратой автомобиля, предъявлены к Семенову Ю.А. правомерно.

Вместе с тем, стоимость транспортного средства, согласно обвинению составляет <данные изъяты> рублей, в то время как исковые требования в части оценки составляют <данные изъяты> рублей, требование о возмещении стоимости предметов, находящихся в транспортном средстве и утраченных в результате совершенного Семеновым Ю.А. преступления, представленными документами в полном объеме не подтверждены.

Таким образом, для определения подлежащей взысканию суммы иска необходимо произвести дополнительные расчеты, для чего судебное заседание необходимо отложить, при этом решение данного вопроса не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части искового требования о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из правового анализа ст. 151, п. п. 1 и 2 ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

С.Л., данное исковое требование обосновала теми обстоятельствами, что в результате утраты автомобиля испытала сильные переживания, вынуждена была обращаться к врачу, кроме того, не состоялась запланированная поездка к родственникам мужа.

Не подвергая сомнению переживания потерпевшей, суд учитывает, что компенсация морального вреда в настоящем деле обусловлена причинением ей материального ущерба, связанного с утратой имущества, что является нарушением имущественных прав истца, и в силу отсутствия специального закона исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В части взыскания с Семенова Ю.А. <данные изъяты> рублей стоимости услуг представителя и <данные изъяты> рублей стоимости оформления нотариальной доверенности представителя, суд учитывает положения п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ, согласно которому потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

А в силу положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании интересы потерпевшей представлял И.А., которому, согласно условиям договора, дополнительному соглашению, потерпевшей С.Л., произведена оплата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за представление ее интересов в ходе следствия и суда, а также <данные изъяты> рублей за взыскание денежных средств по факту причинения преступлением ущерба.

Расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела.

Полагая, что требование на основании вышеприведенных правовых норм заявлено законно, суд, с учетом передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства находит, что в рамках настоящего уголовного дела возмещению подлежат расходы в сумме <данные изъяты> рублей и на оформление доверенности.

Учитывая материальное положение Семенова Ю.А., признанное за потерпевшей право на удовлетворение иска о возмещении имущественного вреда, его значительный размер, а также то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании Семеновым Ю.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако, в связи с возражениями потерпевшей, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд полагает, что имеются основания для освобождения Семенова Ю.А. от их уплаты, и процессуальные издержки на оплату вознаграждения представителю потерпевшего, оформление его полномочий возмещается за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Дмитриевой Е.В. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей, по основаниям, указанным при разрешении вопроса о взыскании издержек на услуги представителя, подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбытия наказания установить Семенову Ю.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «Город Псков» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Семенова Ю.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации согласно установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать право С.Л., на удовлетворение гражданского иска к Семенову Ю.А. о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, вопрос о разрешении гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении иска С.Л., к Семенову Ю.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде:

- расходов на оплату труда адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

- расходов потерпевшей С.Л., на выплату вознаграждения представителю по уголовному делу и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-спортивные шорты красного цвета, с узором серого цвета и надписью «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по городу Пскову – вернуть Семенову Ю.А.;

-свидетельство о регистрации ТС, обгоревший корпус автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, оставить в её распоряжении;

-распечатку личных сообщений в социальной сети «В контакте» за период времени с **.***.2014 по **.***.2014 между потерпевшей С.Л., и Ф.Н., хранящуюся при деле, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Григорьева С.А.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.