Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2371/2018 ~ М-658/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-2371/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года                                                          г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием представителя ответчика Дрыкиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июня 2016 года в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2016 года в 23 часа 50 минут на <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский с участием автомобиля «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ФИО2., автомобиля «Ниссан Хоми Эльгранд», государственный регистрационный знак А961УО41, принадлежащим Яковлеву А.В., и автомобиля «Рено СР», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Однако, в установленный срок до 02 июля 2016 года включительно обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-8261/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева А.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере 36 000 рублей, решение суда исполнено ответчиком лишь 6 декабря 2017 года. 21 декабря 2017 года истец предъявил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 июля 2016 года по 5 декабря 2017 года в размере 187 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Яковлев А.В. и его представитель Силаев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. Как следует из заявления представителя, истец полагал об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, ссылаясь на наличие у ПАО СК «Росгосстрах» возможности, своевременно произвести страховую выплату, а также неоспоримую часть неустойки, однако ответчик проигнорировал требование истца.

Представитель ответчика Дрыкина А.К, действующая по доверенности, не оспаривая факта нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве, согласно которым ответчик полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, в случае взыскания неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также, полагала сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей необоснованно завышенной, не соответствующей степени сложности рассматриваемого дела, требования о компенсации морального вреда неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-8261/17 по иску Яковлева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в период спорных отношений, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, 20 октября 2017 года решением Петропавловск-Камчатского суда, принятом в порядке упрощенного производства по гражданскому делу № 2-8261/17, в связи со страховым случаем, произошедшим 28 марта 2016 года в 23 часа 50 минут на <адрес> г. Петропавловск-Камчатский с участием транспортных средств «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4., «Ниссан Хоми Эльгранд», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Яковлеву А.В., «Рено СР», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева А.В. взысканы страховая выплата в размере 36 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 81 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Яковлева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсация морального вреда и судебных расходов, отказано (дело № 2-8261/17 л.д.42).

Указанное решение вступило в законную силу 8 ноября 2017 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ установление указанным решением суда факта ДТП и возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести страховую выплату Яковлеву А.В. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов настоящего дела и дела № 2-8261/17 следует, что заявление истца о страховой выплате получено ПАО СК «Росгосстрах» 12 июня 2016 года (л.д.9,10, дело № 2-8261/17 л.д.13-15), однако в установленный законом двадцатидневный срок, ответчиком страховая выплата не произведена.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что страховая выплата на основании вышеуказанного судебного решения была произведена страховой компанией только 6 декабря 2017 года (л.д.13).

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств ранее 6 декабря 2017 года суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик без достаточных на то оснований в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, тем самым нарушил его права, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата истцу должна быть произведена страховой компанией не позднее 02 июля 2016 года, тогда как страховая выплата была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 6 декабря 2017 года.

Таким образом, срок неисполнения обязательства ответчиком составил за период с 3 июля 2016 года по 5 декабря 2017 года - 521 день.

20 декабря 2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Указанная претензия получена ответчиком 21 декабря 2017 года. Между тем, данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 14,15).

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с данным иском, действует недобросовестно, является несостоятельным. Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, и учитывая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки с 03 июля 2016 года по 05 декабря 2017 года составляет в размере 187 560 рублей (36000 руб. * 1% *521 день просрочки).

Проверив данный расчет неустойки, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было.

С целью соблюдения баланса интересов каждой стороны, принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком в установленный срок страхового возмещения, а также период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 36 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательства и отвечает принципу разумности и достаточности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав Яковлева А.В. невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения установлен судом.

Как указывалось выше, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2017 года требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате невозможности своевременной реализации предоставленного права на получение страховой выплаты, удовлетворено, взыскана сумма в размере 2000 рублей (дело № 2-8261/17 л.д.42).

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования Яковлева А.В. о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей истцом представлены договор поручения от 10 декабря 2017 года, заключенный с ИП Силаевым В.В. и квитанции серии ЛХ № 072213 от 10 декабря 2017 года о внесении суммы за оказание услуг по договору в размере 12 000 рублей (л.д.16,17).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 5 000 рублей, в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковлева ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яковлева ФИО7 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 июля 2016 года по 5 декабря 2017 года в размере 36 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 41 000 рублей.

В удовлетворении требований Яковлева ФИО8 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 151 560 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, отказать за необоснованностью.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «16» апреля 2018 года.

Судья                                                 И.А. Ежова