Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2021 (2-2424/2020;) ~ М-2419/2020 от 26.12.2020

Дело № 2-307/2021

Принято в окончательной форме:

10 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 марта 2021 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при секретаре    Рахманкуловой М.В.,

    с участием истца    Новик Р.С.,

    представителя истца    Рогачева Е.М.,

    представителя ответчика    Тихоновой А.С.,

    третьего лица    Акулова Д.А.,

    прокурора    Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик Ружены Сергеевны к войсковой части 49324, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Новик Р.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к войсковой части 49324, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований в исковом заявлении, а также в судебном заседании новик Р.С. указала, что 12.09.2020 примерно в 09.30 в связи с осуществлением трудовой деятельности стрелка отряда ВОХР она находилась в кузове дежурной машины для доставки в караульное помещение. В связи с тем, что кнопка сигнала водителя в кузове находится сзади возле посадочной лестницы она и караульная поста № 5 ФИО1. сидели возле заднего борта. Доехав до въездного КПП на аэродром, машина резко затормозила, вследствие чего они обе пролетели всю длину кузова и ударились в передний борт машины. Истец ударилась левым плечом, а ФИО1 врезалась в Новик Р.С. и упала. Простояв несколько минут, машина рванула с места. Боль в плече была очень сильной и от резкого начала движения машины она выронила оружие, которое поймала ФИО1. По прибытию в караульное помещение она сдала оружие и боезапас и с помощником караула ФИО2. направилась в санчасть, из которой её направили в ЦРБ ЗАТО г. Североморска. В больнице после осмотра хирургом и рентген-снимка она была направлена в поликлинику по месту жительства. Из-за полученной травмы находилась на больничном с 12.09.2020 по 06.11.2020 с диагнозом «частичный разрыв акромиально-ключичного сочленения слева 2 степени».

Таким образом, она получила травму в рабочее время при исполнении должностных обязанностей, которая была получена по вине водителя дежурной машины войсковой части 49324, который также находился в служебное время при исполнении должностных обязанностей.

Травма произошла в результате нарушения водителем дежурной машины п. 10.5 Правил дорожного движения, что в соответствии с п.1.2 ПДД квалифицируется как дорожно-транспортное происшествие.

Полученной травмой ей были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в перенесенной боли, головокружениях, беспокойстве и перенесенного страха за собственную жизнь. По причине травмы она была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывая нравственные страдания, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм были установлены врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребовалась реабилитация в виде нескольких курсов физиотерапии, ношения ортеза на плечо и предплечье (повязка Дезо), принятие медицинских препаратов от боли и для заживления травмы. На физиопроцедуры ей приходилось в течение 30 дней ездить на такси, что повлекло дополнительные затраты на проезд, существенно снизив материальные возможности. Также по медицинским показаниям она до сих пор ограничена в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с возрастом и наличием противопоказаний против наркоза, процесс заживления травм происходит медленно и её мучают сильные физические боли. В связи с нахождением на больничном, в течение трех месяцев она не получала пособие, в связи с чем вынуждена была занимать деньги в долг.

Ссылаясь на нормы статей 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, 237 Трудового кодекса РФ просит взыскать с войсковой части 49324 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Новик Р.С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что извинения Акулов Д.А. принес ей только в ходе рассмотрения дела судом. Материальные убытки в виде стоимости лекарств и иных медицинских приспособлений, стоимости проезда на такси к взысканию не предъявляет.

Представитель истца Рогачев Е.М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по иску.

Представитель ответчика войсковой части 49324 Тихонова А.С. в судебном заседании выразила несогласие с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, полагая его явно завышенным и чрезмерным. Считает соразмерной сумму компенсации морального вреда 25 000 рублей. Судебные расходы полагает разумными в размере 8000 рублей.

Ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя 2 ФЭС. В представленном отзыве указал, что в случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований, денежная компенсация морального вреда в пользу Новик Р.С. подлежит взысканию с войсковой части 49324 через лицевой счет филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», открытый в органах федерального казначейства.

Третье лицо Акулов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал суду, что размер компенсации, заявленный к взысканию истцом, является чрезмерным. Просил суд учесть наличие у него кредитных обязательств, а также нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованным возмещение Новик Р.С. морального вреда, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.

    По делу установлено, что 12.09.2020 в 09 часов 15 минут водитель дежурного автомобиля Акулов Д.А. совершал объезд постов (для перемещения часовых и караульных: при смене постов). При остановке на посту № 4 (расходный склад ГСМ) в кабину дежурного автомобиля села стрелок отряда военизированной охраны № 2 ФИО3. Между ФИО3. и Акуловым Д.А. произошел словесный спор. В 09 часов 30 минут того же дня стрелок отряда военизированной охраны Новик Р.С. и караульная поста № 5 ФИО1. сели в кузов дежурной машины для передвижения в караульное помещение.

    Водитель дежурного автомобиля Акулов Д.А. управлял транспортным средством – КАМАЗ 5350, грузовой, бортовой с тентом, г.р.з. ***, владельцем которого является Министерство обороны в лице войсковой части 49324, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

    Акулов Д.А., при торможении допустил падение пассажира – истца Новик Р.С., в результате чего истец получила следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, грудины.

    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются свидетелями ФИО1., ФИО3., допрошенных в ходе рассмотрения дела.

    Согласно справке «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» истец проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства в период с 12.09.2020 по 06.11.2020.

    В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно пунктам 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

      При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

    Суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Акулова Д.А.

    В соответствии с представленным в материалы дела послужным списком, Акулов Д.А. с 22.02.2020 проходит службу в должности водителя автомобильного взвода роты аэродромно-технического батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части 49324.

    Согласно сообщению командира в/ч 49324 ФИО4., водитель Акулов Д.А. в связи с указанным происшествием привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Учитывая наличие служебных отношений между в/ч 49324 и Акуловым Д.А. (военнослужащий – водитель дежурного автомобиля), а также между в/ч 49324 и Новик Р.С., суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является в/ч 49324.

    Судом установлено, что спорные отношения возникли из причинения вреда здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, с указанием причины несчастного случая – резкое торможение машины (акт № 10 о несчастном случае на производстве от 11.11.2020 (форма Н-1), составленный работодателем по факту причинения вреда здоровью Новик Р.С.).

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

    В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности наступает независимо от вины владельца транспортного средства.

    Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

    К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

    В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

    К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, т.е. негативные психические реакции человека, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, главными из которых являются жизнь и здоровье.

    Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности и т.п., ими могут являться любые негативные эмоции или чувства.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда ее здоровью, поэтому вправе требовать компенсацию морального вреда. Физически страдания выразились в болевых ощущениях, что подтверждается медицинскими документами.

    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

    Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности.

    Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а именно переживания ввиду получения травмы и отсутствия извинений со стороны Акулова Д.А. до января 2021 года, состояние беспомощности и внутренней опустошенности, ухудшение состояния здоровья, бессонница вследствие ноющей боли, тревожность, снижение настроения, потеря трудоспособности и продолжительное лечение, вынужденность использования заёмных денежных средств.

     С учетом изложенных обстоятельств, степени нравственных страданий истца, длительности реабилитации и индивидуальных особенностей Новик Р.С., обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 55 000 рублей.

    Поскольку вред, причиненный истцу по вине служащего войсковой части 49324 при управлении принадлежащим Министерству обороны РФ автомобилем, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о возмещении морального вреда суд признает обоснованным и находит подлежащими взысканию с войсковой части 49324 за счет средств, находящихся на лицевом счете филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», в пользу истца компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания консультационных и юридических услуг по представлению интересов доверителя от 11.02.2021, заключенного между Новик Р.С. и ФИО5., последний принял на себя обязательства, в том числе по оказанию услуг по взысканию морального и материального ущерба во время исполнения должностных обязанностей при ДТП. За оказание юридических услуг по данному договору Новик Р.С. оплатила 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь также пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая существо и характер спора, объем доказательственного материала, общую продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, характер и объем выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий, а также учитывая, что в объем оплаченных истцом услуг входило также оказание юридических услуг по взысканию недоплаченной заработной платы и отмены приказа об отстранении от работы с оплатой как за простой, не являвшихся предметом рассмотрения по настоящему спору, участие представителя в одном судебном заседании, длившемся непродолжительное время, и принимая во внимание позицию представителя ответчика в/ч 49324, суд взыскивает в пользу Новик Р.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 49324, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░ «2 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 49324 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ «2 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 63 000 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░