Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3322/2012 ~ М-2677/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-3322/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кузнецову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» р/з №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и поврежденного ответчиком, составила 295 990 рублей 39 копеек, которые были выплачены истцом потерпевшему. Просит суд взыскать с ответчика 175 990 рублей 39 копеек, с учетом что гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен (л.д. 110).

Ответчик иск признал частично, в размере, указанном экспертом ФИО7

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить частично.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» р/з №, застрахованный в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта в соответствии документами, представленными истцом составила 295 990 рублей 39 копеек (л.д. 25-25-а).

Ответчик, не оспаривающий свою виновность в ДТП, не согласился с суммой взыскания и заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» р/з № с учетом износа составляет 193 586 рублей.

Суд принимает заключение эксперта, поскольку эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Между тем, истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений относительно представленного экспертом заключения в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию указанная экспертом сумма за вычетом 120 000 рублей, учтенных истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ФИО6 в пользу ООО «Росгосстрах» в счет оплаты за восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» р/з № 73 586 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 58 копеек.

В требованиях о взыскании 175 990 рублей 39 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья В.И. Ефимов