Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2021 ~ М-854/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-1549/2021

УИД 60RS0001-01-2021-003152-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего                    Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                             Яреско М.В.,

с участием истца                            ***

представителей истца                         Дозорова В.Е., Орлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ООО «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств по договору оказания дистанционных услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд с иском к ООО «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств по договору оказания дистанционных услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2020 г. между истцом и ООО «Русфинанс банк» был заключен договор потребительского кредита № *** с целью автокредитования на сумму 1 676 424 руб. под 12,996% годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении договора потребительского кредита истцом был заключен договор на комплексное абонентское обслуживание № 260195001016 по программе «АвтоМир» - Affluent Family – 2 года» сроком на 2 года путем акцепта публичной оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: teledoctor24.ru и заявления на заключение абонентского договора, истцу был выдан сертификат № 260195001016 на оказание информационных дистанционных услуг медицинского характера, по которым была установлена плата за предоставление услуг в размере 200 000 руб., внесенная истцом в полном объеме в день заключения и подписания договора за счет кредитных денежных средств, предоставленных от ООО «Русфинанс банк» в рамках заключенного договора потребительского кредита.

24 декабря 2020 г. в адрес ООО «Теледоктор 24» было направлено заявление об отказе в пользовании информационных дистанционных услуг медицинского характера, предусмотренных абонентским договором от 12.12.2020, с требованием выплатить уплаченные истцом денежные средства.

Указанное заявление было получено ответчиком 29 декабря 2020 г., однако ответа на него не поступило, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору на комплексное абонентское обслуживание от 12.12.2020 в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; штраф в размере в размере 50% в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец *** и его представители Дозоров В.Е., Орлов И.В., в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ранее представил письменные возражения, в которых указал, что с заявленными требованиями истца не согласен, поскольку последний с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг, правилами оказания услуг для клиентов Теледоктор 24 (далее «Правила») был ознакомлен. Так, п. 3.3 Правил содержит требование, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору, возврату не подлежат. Вместе с тем, в п.3.4 Правил указано, что заказчик, акцептуя настоящую оферту, принимает условия о возврате сертификата, с учетом абонентского характера договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим заказчиком не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата. Тем самым, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Полагает, что поскольку ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. В связи с эти, полагает, что у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от него. Полагал, что требование истца компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку, считает, что ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не посягал на его нематериальные блага. При этом, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица - ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; о причинах неявки суд не уведомил, мнения по иску не представил.

Выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2020 г. между истцом и ООО «Теледоктор 24» был заключен договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера по тарифному плану АвтоМир» - Affluent Family – 2 года», с количеством пользователей до 3. /л.д.6-13/.

По условиям данного договора ответчик обязался оказать следующие услуги: устная консультация с российскими врачами - без ограничений, устная консультация с зарубежными врачами – до 3 в год, видеоконсультация с российскими и зарубежными врачами – до 3 в год, второе мнение – до 3 в год, медориентирование – без ограничений, медюрист – без ограничений, аптека – без ограничений, скорая помощь – без ограничений, социальный помощник – 3 в год, а истец обязался уплатить денежные средства в размере 200 000 руб. в год. /л.д.17/.

14 декабря 2020 г. денежные средства в размере 200 000 руб. в безналичном порядке были перечислены со счета истца /л.д.18/.Ответчик факт получения денежных средств по данному договору не оспаривал.

24 декабря 2020 г. истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора № *** на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера и о возврате денежных средств, полученное ответчиком 29 декабря 2020 г./л.д.21-22/. Ответа на данное заявление не поступило.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что одной стороной договора является физическое лицо, другой стороной – ООО «Теледоктор 24», потребительский характер отношений сторон по договору, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями статьи 32 Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг в любое по его усмотрению время, в связи с чем, суд признает право Гуляева С.Г., как потребителя, на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг (абонентского договора).

Принимая во внимание, что истцом 24.12.2020 направлено ответчику заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, которое было получено ответчиком 29.12.2020 и осталось без ответа, в связи с чем, договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, заключенный 12.12.2020 между *** и ООО "Теледоктор 24" расторгнут с 29.12.2020 (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в силу расторжения договора в одностороннем порядке у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона суд полагает, что имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 12.12.2020 и возврате оплаты по договору, поскольку истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств ответчиком не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 руб.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, при этом ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыполнения ответчиком своих обязанностей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Учитывая форму и степень переживаний истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие действий ответчика не наступило, суд полагает возможным определить величину компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа при установлении факта оставления без удовлетворения требования потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика ООО «Теледоктор 24» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 000 руб. (из расчета: 200 000 руб. + 2 000 руб. / 2).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года N 14-П, от 30.07.2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Государственной пошлины взыскивается судом с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в общем размере 5 370 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** к ООО «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств по договору оказания дистанционных услуг, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу *** в счет возмещения уплаченных по договору на комплексное абонентское обслуживание от 12.12.2020 - 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 5 370 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.