Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1373/2016 ~ М-1285/2016 от 27.04.2016

определение

19 мая 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Анищенко М.В.,

с участием ответчика Гришина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1373/2016 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Гришину О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Гришину О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства: автомобиля OPELCORSA,VIN: №, год выпуска 2012, двигатель №.

По условиям договора размер кредита составил 305500 рублей с начислением процентов по ставке 15% годовых со сроком погашения 60 месяцев.

Исполнение обязательств по погашению задолженности по договору обеспечивается залогом указанного транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, заемщику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке данное требование заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 05.04.2016 года размер задолженности составляет

158832 руб. 39коп.,в том числе:

106032 руб. 19 коп. -основной долг

40191 руб. 99 коп. –просроченный основной долг,

1173 руб. 31 коп. –плановые проценты за пользование кредитом

8768 руб. 52 коп.задолженность по уплате просроченных процентов

2189 руб. 10 коп. –штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту

476 руб. 56 коп. –штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Указанное обстоятельство и явилось основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил суд взыскать с ответчика Гришина О.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 158832 руб. 39 коп.и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль маркиOPELCORSA 2012 года выпуска, цвет красный, VIN: №, год выпуска 2012, двигатель №, установив начальную продажную цену данного имущества 416000 рублей, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4376 руб. 65 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил. О дате и месте слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В адрес суда от представителя истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности Никишина Р.С., имеющего согласно доверенности право на отказ от иска, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, взыскании госпошлины и отмене обеспечительных мер, поскольку ответчик Гришин О.И. после принятия иска в производство суда оплатил просроченную задолженность.

Ответчик Гришин О.И. не возражал против прекращения производства по делу, подтвердив факт погашения долга перед истцом, просил об отмене обеспечительных мер.

Изучив заявленное истцом ходатайство, мнение ответчика по нему и письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд, исходя из приведенной нормы процессуального права, предусматривающей диспозитивное право истца отказаться от материально-правового требования к ответчику, полагает, что отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного в адрес суда заявления, истцу известны последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом, а также ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из заявления следует, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после принятия иска в производство суда.

Учитывая, что отказ истца от иска является распорядительным действием, реализуемым истцом самостоятельно, своей волей и в своём интересе, суд не усматривает какого-либо противоречия данного заявления истца закону либо нарушения им прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, а поэтому не находит оснований для непринятия отказа истца от иска и прекращает дальнейшее производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Разрешая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий Гришину О.И. автомобиль OPELCORSA 2012 года выпуска, цвет красный, VIN: №, год выпуска 2012, двигатель №,ПТС № выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 2 указанной статьи судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку основания для сохранения обеспечительных мер в связи с отказом от иска отсутствуют, ходатайство истца об отмене обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом суд считает необходимым об отмене мер по обеспечению иска сообщить в УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Поскольку отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения с иском в суд, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4376 руб. 65 коп.в силу требований ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Гришина О. И. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

принять от представителя истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности Никишина Р.С. отказ от иска по гражданскому делу № 2-1373/2016 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Гришину О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу № 2-1373/2016 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Гришину О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Взыскать с Гришина О.И. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 4376 ( четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб. 65 коп.

Отменить наложенные определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечительные меры в виде от ареста на принадлежащий Гришину О.И. автомобиль OPELCORSA 2012 года выпуска, цвет красный, VIN: №, год выпуска 2012, двигатель №,ПТС № выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в УГИБДД УМВД России по Тульской области–незамедлительно.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий