Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-329/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года         Томская область, ЗАТО Северск,
г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретаре Калашонковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Сидоренко С.С., Блинниковой Е.Б.,

подсудимого Фролова К.С.,

его защитника – адвоката Булановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в [адрес] уголовное дело по обвинению:

Фролова К.С., судимого:

**.**.**** Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2
ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (отбыл наказание **.**.****),

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства
о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов К.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области
при следующих обстоятельствах.

Так он (Фролов К.С.), будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка ** Ленинского судебного района
г. Томска по делу ** от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь
в период с 22 часов 00 минут до 22 минут 30 минут 12.06.2022 в состоянии опьянения, решил совершить поездку на автомобиле «Lada », государственный регистрационный знак **, припаркованном возле дома № 9 на ул.Транспортной.

В указанный период Фролов К.С., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию постановлением от 29.11.2021, не истек, осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), находясь в автомобиле «Lada », государственный регистрационный знак **, припаркованном возле здания № 9 на ул. Транспортной, завел двигатель автомобиля,
и начал движение на данном автомобиле.

Совершив поездку на указанном автомобиле по улицам г. Северска ЗАТО Северск Томской области, на участке проезжей части автодороги, расположенной возле дома
№ 20 на ул. Царевского, Фролов К.С. в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 12.06.2022 был остановлен инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М. и инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К.

После чего Фролов К.С., в указанный период был препровожден инспектором М. в салон служебного автомобиля, припаркованного на участке проезжей части автодороги, расположенной возле дома № 20 на ул. Царевского, где в указанном месте Фролову К.С. в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут 12.06.2022 инспектором М. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Фролов К.С. согласился. Получив согласие Фролова К.С., инспектор М., находясь в салоне служебного автомобиля с помощью технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектора АКПЭ-01-«Мета», модель «АКПЭ-01М-01», регистрационный **, заводской номер прибора - **, дата последней поверки прибора **.**.****, произвел забор выдыхаемого воздуха
у Фролова К.С., получив результат - 0,105 мг/л., 0.210 промилле в выдохе обследуемого,
то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **
от 12.06.2022, в котором Фролов К.С. собственноручно составил запись, удостоверив факт своего согласия с результатами освидетельствования своей подписью.

Однако, поскольку у инспектора М. при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелось достаточно оснований полагать, что Фролов К.С. находится в состоянии опьянения, Фролову К.С.
в период с 23 часов 17 минут до 23 часов 30 минут 12.06.2022 в указанном месте предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Фролов К.С. согласился, о чём был составлен протокол ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.06.2022, в котором Фролов К.С. выполнил собственноручно запись о своём согласии на проведение медицинского освидетельствования, удостоверив ее своей подписью.

Далее Фролова К.С. был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования наркологического отделения Северской клинической больницы Медицинского центра
№ 1 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, расположенного на [адрес], где
в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 07 минут 13.06.2022 Фролову К.С. было сначала предложено пройти освидетельствование с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе с использованием Алкотектора «LION-500»-**, дата последней поверки 12.08.2021, однако Фролов К.С. отказался, после чего Фролову К.С. в указанное время в указанном месте было предложено сдать для проведения исследования образцы биологического объекта - кровь или мочу, на данное предложение Фролов К.С. ответил отказом, о чём был составлен акт ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13.06.2022.

В судебном заседании подсудимый Фролов К.С. вину в совершении указанного преступления признал, раскаялся. От дачи показаний Фролов К.С. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний Фролова К.С. в качестве подозреваемого, подтверждённых
им в судебном заседании в полном объёме следует, что **.**.**** он был привлечён мировым судьей судебного участка ** Ленинского судебного района г. Томска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу **.**.****, данное постановление он не обжаловал. На данный момент штраф он не оплатил, водительское удостоверение сдал в ГАИ в 2017 году. В конце мая 2022 года он с целью перепродажи приобрёл автомобиль «Lada », государственный регистрационный знак **. Около 22 часов 12.06.2022 он пришел к зданию № 9 на ул. Транспортной, где был припаркован указанный выше автомобиль, и захотел съездить на нём в магазин, расположенный на ул. Калинина, 69Б. Сев за руль автомобиля, он стал двигаться по ул. Царевского, где около 22 часов 30 минут напротив дома № 20 на ул. Царевского он был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС спросил его, не употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что за руль своего автомобиля сел трезвым. Инспектор ДПС попросил его сесть в служебный автомобиль. Он согласился и сел в его патрульный автомобиль, припаркованный рядом с его автомобилем. Далее сотрудники полиции пригласили понятых, при которых он представился. Также сотрудники ДПС сообщили ему о том, что отстраняют его от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол, который он, понятые и сотрудник ДПС подписали. Также ему были разъяснены его процессуальные права, после этого его отстранили от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью технического средства - алкотектора, на что он согласился. Тогда сотрудники ГИБДД достали специальное техническое средство алкотектор и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора показали, что он в алкогольном опьянении не находится, наличие спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.105 мг/л. После чего был составлен протокол, который был подписан им, понятыми и сотрудником ГИБДД. Он с данным результатом был согласен. Далее сотрудник ГИБДД, пояснил, что в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, и имеется достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, после чего был составлен протокол, который подписал он, понятые и сотрудник полиции. С момента остановки и до момента, когда он был приглашен в здание полиции для разбирательства, он никуда не отлучался, спиртные напитки не распивал, запрещенных предметов и веществ обнаружено при нём не было. Далее совестно с сотрудниками ГИБДД он проехал в медицинское учреждение на [адрес], однако там от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не сообщив причину отказа. После составления всех необходимых документов, он был приглашен в здание полиции для дальнейшего разбирательства. Его автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 62-65).

В судебном заседании Фролов К.С. подтвердил оглашенные показания, показал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в содеянном раскаивается, также подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте (л.д. 67-74).

Суд принимает во внимание данные показания подсудимого, поскольку они
не противоречат другим, исследованным доказательствам по уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины Фроловым К.С., его виновность
в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля М., являющегося инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, как при производстве предварительного расследования, так и в суде следует, что с 20 часов 00 минут 12.06.2022 он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля **, на служебном автомобиле совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. В 22 часа 31 минуту 12.06.2022, двигаясь по ул. Царевского их внимание привлек автомобиль марки «Lada », государственный регистрационный знак **, который двигался по дворовой территории ул. Царевского и вилял, после чего указанный автомобиль был остановлен возле дома № 20 на ул. Царевского. Когда он подошел к автомобилю в салоне автомобиля находился на месте водителя мужчина, который представился Фроловым К.С. и предъявил свой паспорт. При общении с Фроловым К.С. были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, которое выражалось в том, что Фролов К.С. постоянно суетился, на задаваемые ему вопросы переходил на другую тему, не связанную с обстоятельствами остановки его транспортного средства. Кроме того, Фролов К.С. пояснил, что водительского удостоверения при себе не имеет, так как сдал его в ГИБДД. На вопрос Фролову К.С. употреблял ли он спиртные напитки, либо запрещенные, наркотические вещества, тот категорически стал отрицать данный факт. Так как признаки опьянения у Фролова К.С. были явными, им было принято решение пригласить на место происшествия понятых для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и для составления протокола освидетельствования в отношении Фролова К.С. Приглашенные понятые и сам Фролов К.С. были приглашены в патрульный автомобиль ДПС для составления необходимых документов. Фролову К.С. в присутствии понятых были разъяснены права. Далее он пояснил присутствующим, что в связи с тем, что Фролов К.С. управлял автомобилем с признаками опьянения, он отстраняет Фролова К.С. от управления транспортным средством, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ** от 12.06.2022. После этого он разъяснил Фролову К.С., что на основании того, что у него имеются визуальные признаки опьянения такие как заторможенность (изменение психики), расширенные зрачки (изменения вегето-сосудистой реакции), ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора. Фролов К.С. согласился. Далее Фролов К.С. самостоятельно открыл упаковку с мундштуком, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,105 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. По данному факту был составлен акт ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фролов К.С. с результатом согласился, о чём указал в акте. При наличии достаточных данных полагать, что Фролов К.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, с чем Фролов К.С. согласился и указал об этом в протоколе ** от 12.06.2022. Получив согласие от Фролова К.С. о прохождении медицинского освидетельствования, в их сопровождении на служебном автомобиле Фролов К.С. был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования СКБ МЦ ** на [адрес] В его присутствии и в присутствии К. врач, проводивший медицинское освидетельствование, предложил Фролову К.С. сдать биоматериал, однако Фролов К.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, причину отказа не пояснил (л.д. 91-95).

Свидетель К. в судебном заседании дал показания, схожие по содержанию с показаниями свидетеля М.

Из показаний свидетеля У., являющегося заведующим наркологическим отделением ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, следует, что около
00 часов 05 минут 13.06.2022 в МЦ № 1, в кабинет медицинского освидетельствования, расположенный на [адрес] сотрудниками ГИБДД был доставлен Фролов К.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У Фролова К.С. визуально имелись клинические признаки опьянения: заторможенность (изменение психики), расширенные зрачки (изменения вегето-сосудистой реакции). Им было предложено начать медицинское освидетельствование
с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, с использованием технического устройства – алкотектора. Однако от освидетельствования Фролов К.С. отказался. Тогда Фролову К.С. было предложено, во-первых, сдать анализ мочи, на что тот ответил отказом, тогда он предложил Фролову К.С. сдать анализ крови, но он
в очередной раз отказался. Поэтому после неоднократного отказа Фролова К.С. сдать анализ, в акте ** от **.**.**** он внес запись об отказе Фролова К.С. от медицинского освидетельствования (78-80).

Из показаний свидетелей Б., А. следует, что 12.06.2022
в вечернее время возле дома № 20 на ул. Царевского они в качестве понятых принимали участие при освидетельствовании водителя автомобиля «Lada », государственный регистрационный знак **, на состояние алкогольного опьянения на месте. Водителем оказался Фролов К.С. Сотрудник ДПС сообщил, что автомобиль под управлением Фролова К.С. был остановлен в связи с тем, что последнего подозревают
в управлении автомобилем в алкогольном опьянении. По внешнему виду Фролова К.С. было понятно, что он находится в измененном состоянии, он вел себя беспокойно, зрачки были увеличены, были небольшие нарушения темпа речи, она была заторможенной, хотя запаха алкоголя они не чувствовал, Фролов К.С. отвечал на вопросы сотрудников
то быстро, то медленно, то отвечал не на те вопросы, которые задавались сотрудником. Далее сотрудник ГИБДД, предложил всем сесть в служебный автомобиль, где разъяснил Фролову К.С. его права. В автомобиле сотрудник полиции пояснил присутствующим, что в связи с тем, что Фролов К.С. управлял автомобилем с признаками опьянения, он отстраняет его (Фролова К.С.) от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством [адрес] от **.**.****, в котором Фролов К.С., сотрудник ГИБДД и они поставили подписи. После этого сотрудник полиции разъяснил Фролову К.С., что на основании того, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора. Фролов К.С. пояснил, что согласен пройти освидетельствование на месте. Далее Фролов К.С., самостоятельно открыл упаковку с мундштуком для алкотектора, установил в алкотектор, после чего было проведено освидетельствование Фролова К.С. на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,105 мг/л., то есть нахождение Фролова К.С. в состоянии алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 12.06.2022, в котором Фролов К.С. указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Далее сотрудник полиции предложил Фролову К.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Фролов К.С. согласился, о чем указал в протоколе **
о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 85-87, 88-90).

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела. Анализируя показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что они подробны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по делу, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления, а потому суд принимает показания указанных свидетелей, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Вина подсудимого также подтверждается следующими объективными доказательствами.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка ** Ленинского судебного района г. Томска от **.**.****, Фролов К.С. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей
с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.**** (л.д. 18-22, 47-49).

Как следует из справки, составленной инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МВД России по ЗАТО Северск Томской области Т. от 12.06.2022 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ** Фроловым К.С. сдано 30.10.2017 в ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по ранее допущенному административному правонарушению. Таким образом, срок,
в течение которого Фролов К.С. по постановлению мирового судьи судебного участка ** Ленинского судебного района г. Томска от **.**.**** лишён права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления в законную силу вышеуказанного постановления – с **.**.**** и заканчивается **.**.**** (л.д. 13).

Согласно заявлению Фролова К.С. он сдал водительское удостоверение серии ** в ГИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области 30.10.2017 для исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами от **.**.**** (л.д.14).

Из карточки операции с водительским удостоверением следует, что **.**.**** Фролову К.С. было выдано водительское удостоверение ** (л.д. 16).

Из карточки учёта транспортного средства следует, что владельцем автомобиля «Лада » «Лада », государственный регистрационный знак **, является Ш. (л.д. 17).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2022 следует, что продавец Ш. передала в собственность покупателя – Фролова К.С. транспортное средство «Лада », государственный регистрационный знак ** (л.д. 50).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого дознавателем 13.06.2022 возле дома № 20, расположенного на ул. Царевского, был обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль «Лада », государственный регистрационный знак **, которым управлял Фролов К.С. при остановке его сотрудниками полиции на участке проезжей части, расположенной возле указанного здания (л.д. 23-28).

Протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2022 из содержания которого следует, что 12.06.2022 в 23 часа 05 минут Фролов К.С. возле дома № 20 на ул. Царевского был отстранён от управления транспортным средством «Лада », государственный регистрационный знак ** (л.д. 33).

Из акта ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2022 следует, что в отношении Фролова К.С. в 23 часа 16 минут 12.06.2022 с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01 с заводским номером **, датой последней поверки 14.12.2021 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования состояния алкогольного опьянения установлено не было, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 105 мг/л (л.д. 34, 35, 36).

Как следует из протокола ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12.06.2022 в 23 часа 25 минут возле дома
№ 20 на ул. Царевского при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фролову К.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти согласился,
о чём имеется запись в протоколе (л.д. 39).

В акте ** от 13.06.2022 медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-психиатром У. зафиксирован отказ Фролова К.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 40).

Указанные протоколы и акт были осмотрены дознавателем, их содержание зафиксировано в протоколе осмотра документов от 11.07.2022 (л.д. 30-31).

Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности приведенных доказательств,
суд квалифицирует действия подсудимого Фролова К.С. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Фролов К.С. действовал умышлено, в то время как ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и достоверно знал, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, и осознавал, что своими действиями по управлению транспортным средством в состоянии опьянения он нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090
от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При этом по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся
в состоянии опьянения. Направление Фролова К.С. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля
за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении
на медицинское освидетельствование.

Неустранимых сомнений в виновности Фролова К.С., которые подлежали
бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Фролов К.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, в связи с чем, в действиях Фролова К.С. в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличествует рецидив преступлений (с учетом приговора Северского городского суда Томской области от **.**.****), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем Фролов К.С. имеет постоянное место жительства, работает, в целом характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, кроме той, что уже была известна органу дознания, показания Фролова К.С. не содержат, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в данном случае не свидетельствует и участие Фролова К.С. при проверке показаний на месте, однако данные обстоятельства, также как и признание вины, раскаяние, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Фролову К.С., судом
не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно эти наказания суд считает справедливыми и соразмерными совершенному преступлению, что будет, по мнению суда, соответствовать целям, указанным в статьях 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Фролова К.С. ещё могут быть достигнуты с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к основному виду наказания, то есть без реального отбывания наказания, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, тем самым дать подсудимому возможность встать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии
с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Фролова К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Фролова К.С. следующие обязанности:
два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок осуждённому Фролову К.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 13.12.2022.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора
в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, находящиеся в материалах дела и перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (32-50, 51-52).

Вещественные доказательства: ключ от автомобиля «Lada », государственный регистрационный знак **, брелок от сигнализации, хранящиеся по квитанции
** от **.**.**** на складе УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области (л.д. 53, 54), а также автомобиль «Lada », государственный регистрационный знак **, хранящийся на автостоянке, расположенной по [адрес] (л.д. 23-28) – по вступлении приговора в законную силу передать осуждённому Фролову К.С. как законному владельцу.

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья                      Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2022-002504-59