Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-239/2013 от 06.09.2013

дело № 12-239/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановления по делу

об административном правонарушении

11 декабря 2013 года г. Пушкино, М.О.

    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Кириленко О.С., рассмотрев жалобу Кириленко О.С. на постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Данилова А.Е. от 04 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Данилова А.Е. от 04 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириленко О.С. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.    

В постановлении указано, что Кириленко О.С., нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 03 июня 2013 года в 05 час. 45 мин., управляя автомашиной «Опель-Астра» гос.рег.знак У 468 ХН 190 на 36 км. + 800м автодороги М-8 Холмогоры, двигаясь в направлении г. Москвы в крайней левой полосе движения, в результате неправильно выбранной скорости, произвела наезд на автомашину «Фольксваген Джетта» гос.рег.знак М 902 УТ 177 под управлением водителя Андриянова С.И., остановившегося в крайней правой полосе движения, которая от полученного удара, проехав вперед, совершила наезд на впередистоящую автомашину «Фольксваген Кадди» гос.рег.знак Р 303 ЕЕ 50 под управлением Кошелева А.А., после чего автомашина «ВАЗ 2106», гос.рег.знак Е 644 АК 197 под управлением Никитенко Г.И., двигавшегося в направлении г. Москвы по крайней левой полосе движения, произвела столкновение с задней частью автомашины «Опель-Астра» гос.рег.знак У 468 ХН 190, которую в результате первого столкновения отбросило в крайнюю левую полосу движения, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников, характером повреждений транспортных средств, фотоматериалами, заключением эксперта.

Не согласившись с указанным постановлением, Кириленко О.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства в постановление о прекращении производства по делу содержатся выводы о ее виновности.

Заслушав пояснения Кириленко О.С., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление инспектора ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Данилова А.Е. 04 сентября 2013 года является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод Кириленко О.С. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитенко Г.И., управлявшего автомашиной «ВАЗ 2106» гос.рег.знак С 644 АК 197, суд находит несостоятельным. Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Кроме того, указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами:

- показаниями свидетеля Андриянова С.И. в суде, из которых следует, что 03 июня 2013 года он управлял автомашиной «Фольксваген Джетта», гос.рег.знак М 902 УТ 197, следовал со стороны г. Сергиев-Посад в сторону г. Москвы со скоростью 90 км/ч. Перед ним ехала автомашина «Фольксваген Кадди», гос.рег.знак Р 303 ЕЕ 50.Примерно за 3км до поворота на Красноармейское шоссе заметил впереди аварию из двух машин. Все начали перестраиваться. Автомашина «Фольксваген Кади» перестроилась и остановилась на полторы полосы. Свидетель перестроился в правый ряд правее автомашины «Фольксваген Кадди» и остановился. После остановки через секунду – две почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Удар совершила автомашина «Опель-Астра» под управлением Кириленко О.С. После этого удара он услышал через несколько секунд следующий удар. Это произошло столкновение между автомашиной «Опель-Астра» и автомашиной «ВАЗ 2106».

- показаниями инспектора 3 СБ ДПС Данилова А.Е. в суде, из которых следует, что нарушение Правил дорожного движения РФ было в действиях водителя автомашины «Опель-Астра». Указанный вывод им сделан исходя из схемы ДТП и объяснений участников ДТП, а также на основании заключения эксперта.

- объяснениям Никитенко Г.И., управлявшего автомашиной «ВАЗ 2106» (л.д. 16) из которых следует что автомашину «Опель-Астра» после столкновения с впереди идущей автомашиной резко отбросило в сторону движения «ВАЗ 2106», в результате чего ему не удалось избежать столкновения с автомашиной «Опель-Астра», несмотря на попытку торможения.

- схемой ДТП (л.д. 22) и фото-таблицей (л.д. 19-21) и заключением эксперта (л.д. 34-36).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для прекращения производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с приведенными судом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Кириленко О.С. о том, что в постановлении содержится вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения несостоятелен.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором отражены все установленные по делу обстоятельства, что не является выводом о виновности Кириленко О.С. в совершении административного правонарушения.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Данилова А.Е. не усматривается.

Жалоба Кириленко О.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Данилова А.Е. от 04 сентября 2013 года в отношении Кириленко Ольги Сергеевны – оставить без изменения, жалобу Кириленко Ольги Сергеевны – оставить без удовлетворения.

Судья: