Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2015 (2-4783/2014;) ~ М-4259/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-1167\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре                                Штукарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабосницкого В.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Слабосницкий В.В. обратился в суд с иском, указывая о том, что 06.12.2013 года с ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Порш Каен, регистрационный знак № регион.

Истец, ссылаясь на ст. 929, 943 ГК РФ, ст 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на заключение ИП ФИО определившего восстановительную стоимость автомобиля в сумме 105 227 рублей 24 копейки, утрату товарной стоимости 26 350 рублей, поврежденного Порш Каен в результате дорожного происшествия, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта 105 227 рублей 24 копейки, утрату товарной стоимости 26 350 рублей, стоимость услуг по составлению отчета по оценке 6 500 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В суде представитель истца по доверенности, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В суде представитель ответчика, возражала против удовлетворения требований, указав о том, что условиями договора КАСКО и п. 7.3; 7.9, 7.10 Правил страхования автомобиля, предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку, истец оплатил страховую премию за период с 06.12.2013 года по 05.03.2014 года, а с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 30.06.2014 года, по истечении оплаченного периода договора КАСКО, доказательств подтверждающих наступление страхового случая в период действия договора не предоставил, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что срок действия договора, к моменту обращения истца за выплатой страхового возмещения - истек, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец в иске не указал конкретные обстоятельства наступления страхового случая. Однако, из истребованных у ответчика материалов, представленных в приложении к заявлению о страховой выплате, судом установлено, что в извещении поданном 30.06.2014 года ОСАО «Ресо-Гарантия», Ш.Р.Н., которому истец - собственник автомобиля, выдал доверенность на право управления автомобилем, предусматривающей право на обращение за страховой выплатой, указал, что 07.02.2014 года в г. Ростове-на-Дону, пр. Соколова 19А, в процессе парковки автомбиля зацепил бетонную урну, засыпанную снегом и скрытую от обзора, в результате чего автомобилю причинены повреждения : вмятина на задней правой двери, деформация молдинга задней правой двери, повреждена арка заднего правого колеса. (л.д.55).

Ш.Р.Н., или истец в органы ГИБДД с целью фиксации обстоятельств дорожного происшествия не обращался, что допускается полисом «РЕСОавто», в случае ущерба до 160 000 рублей, о чем указано в «дополнениях» в тексте самого полиса. (л.д.52).

05.12.2013 года истец заключил с ответчиком договор страхования автомбиля по программе «Риск несчастный случай», на условиях указанных в Правилах страхования средств автотранспорта от 26.12.2013г, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005г, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров по программе «Риск несчастный случай» от 20.12.2011 года, правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008г, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов, которые получены истцом, что подтверждается его подписью в полисе «РЕСОавто». (л.д.52).

В полисе от 06.12.2013 года, указан порядок оплаты страховой премии, в период действия условий договора с 06.12.2013 года до 06.03.2014 года в сумме 40 824 рубля, которую истец оплатил, что подтверждается квитанцией (л.д.54).

Таким образом анализ установленных обстоятельств подтверждает, что истец, в лице Ш.Р.Н., имеющего доверенность, позволяющую управление автомобилем, и обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, известил 30.06.2014 года ответчика о страховом случае наступившем 07.02.2014 года, что противоречит Правилам п. 11.2.4.1, п. 11.2.3 - предусматривающих обязанность истца извещать ответчика о наступлении страхового случая в течении 10 дней, со дня его наступления.

Согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Договор страхования заключен на условиях, указанных в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и ободренных или утвержденных страховщиком - Правила страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 года, в указанных Правилах в п. 7.10 указано, что при неуплате просроченного взноса в льготный период договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилами страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса.

Суд полагает, что истец зная об условиях страхования автомбиля, и своей обязанности по сообщению о страховом случае в течении 10 дней с момента его наступления, нарушил условия договора, и вопреки п. 11.2.3, 11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 года, сообщил о страховом случае 07.02.2014 года, только 30.06.2014 года. В этой связи, суд полагает что нарушение письменных условий правил страхования автомбиля, в отсутствие документов составленных ГИБДД в подтверждение даты и времени наступления страхового случая, исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение, учитывая, что оплата страховой премии подтверждает срок действия договора КАСКО до 05.03.2014 года. По мнению суда,     иное толкование условий договора страхования применительно к конкретным обстоятельствам по данному делу, приведет к безосновательной имущественной ответственности страховой организации.

Доводы представителя истца о том, что нахождение истца за переделами Российской Федерации, исключило возможность обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные Правилами, является бездоказательными, поскольку суду не доказано наличие уважительных причин для нарушения сроков. Кроме этого, подтверждается материалами дела, что страховой случай наступил при управлении автомобилем Ш.Р.Н., который имея доверенность на право обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, реализовал его только 30.06.2014 года, с нарушением условий, на которых был заключен договор добровольного страхования автомбиля.

Оценивая установленные судом фактические обстоятельств по делу, а также условия договора страхования автомбиля, положения ст. 309, 310 ГК РФ, суд полагает, что неуплата страховой премии в сроки, предусмотренные полисом, Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, исключает возможность удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела отказано во взыскании с ответчика страховой выплаты, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости, и судебных расходов, в виде оплаты стоимости за составление заключения ИП ФИО отчета о стоимости восстановления автомбиля 6 500 рублей, а также во взыскании расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.01.2015 ░░░░.

░░░░░ :