Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2016 (2-9548/2015;) ~ М-4430/2015 от 06.05.2015

2-721/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочешкова ФИО8 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кочешков К.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> г/н №, под управлением Юанин С.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Дудченко К.В., принадлежащего Кочешкову К.В. Виновным в ДТП был признан водитель Юанин С.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО9 г/н № были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у Ответчика. В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 25.11.2014г. произвел выплату страхового возмещения в размере 28 482, 73 рублей. Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 137 863,90 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 400 рублей. 05.03.2015 года истцом направлена претензия, однако ответа не получено до настоящего времени. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 91 517,27 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 91 517,27 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Нор И.В., действующий на основании доверенности от 17.03.2015 года, исковые требования поддержал.

Истец Кочешков К.В., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОАО СК «Альянс», третьи лица Юанин С.В., Дудченко К.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие в указанную дату не просили. С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> г/н №, под управлением Юанин С.В. и автомобиля ФИО10 г/н №, под управлением Дудченко К.В., принадлежащего Кочешкову К.В. (л.д.28)

Виновным в ДТП был признан водитель Юанин С.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В отношении Дудченко К.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО11 г/н №, принадлежащего Кочешкову К.В., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Гражданская ответственность владельца автобуса ФИО12 г/н № на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» по страховому полису ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом подано в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» заявление о страховом случае, Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 28 482,73 рублей (л.д. 58).

Истец Кочешков К.В. обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП стоимость устранения повреждений, с учетом износа составляет 236 343 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 178 125 рублей, стоимость годных остатков 40 261,10 рублей, таким образом, величина материального ущерба составляет 137 863,90 рублей (л.д.9-25).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получена претензия Кочешкова К.В., о выплате страхователю страховое возмещение, согласно отчета ООО "Стандарт-Оценка" (л.д.35, 36). Претензия ответчиком удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал, указывая, что 08.11.2014г. произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - Юанин С.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СК с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 25.11.2014г. произвел выплату страхового возмещения в размере 28 4825,73 рублей. Не согласившись с данным размером, истец обратился за независимой оценкой. С судебной экспертизой согласны. Как убытки просил взыскать расходы на экспертизу. Неустойку с 26.11.2014г. по 06.05.2015г. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юанина С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившейся с ней.

Нарушений ПДД Дудченко К.В. не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, при этом частичная выплата страхового возмещения, также свидетельствует, что ответчик не оспаривает отсутствие вины истца в данном ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По обращению истца, ПАО «Росгосстрах» признал указанное событие страховым случаем, и осуществил выплату страхового возмещения, в размере 28 482,73 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», что следует из отзыва ответчика, при этом выплата страхового возмещения в указанном размере, подтверждается истцом, который не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Стандарт Оценка» для оценки повреждений ТС.

Согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП стоимость устранения повреждений, с учетом износа составляет 236 343 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 178 125 рублей, стоимость годных остатков 40 261,10 рублей, таким образом величина материального ущерба составляет 137 863,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получена претензия Кочешкова К.В., о выплате страхователю страховое возмещение, согласно отчета ООО "Стандарт-Оценка".

Согласно заключение судебной экспертизы № ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства ФИО13 г/н №, проводимой на основании определения суда, размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 201 371 рубль, среднерыночная стоимость аналогичного № рублей, стоимость годных остатков 40 132,71 рублей, таким образом, величина материального ущерба составляет 141 667,29 рублей, при этом, оценивая данное заключение, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 141 667,29 рублей, представляет собой реальную сумму ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, (в редакции закона, действовавшего на момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Юанина С.В., учитывая, что ПАО «Росгосстрах» перечислило Кочешкову К.В. страховую выплату в размере 28 482,73 рублей, суд полагает необходимым, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кочешкова К.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 91 517,27 рублей (120 000 рублей – 28 482,73 рублей), а также убытки, в порядке ст. 15 ГК РФ, понесенные в связи с оценкой в размере 7 400 рублей, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – оборотная сторона).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за производство экспертизы в размере 7 400 рублей ответчиком не оплачены. Повторно автомобиль истца ответчиком не осматривался, расчеты по ущербу не производились. Расходы на проведение оценки подтверждены документально. Соответственно, расходы по проведению оценки в размере 7 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка должна рассчитываться исходя из пункта 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик не исполнил свою обязанность по страховой выплате в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, положений закона, поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 120 000 х8.25%/75х 143 дня = 18 876 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает, данные требования подлежащими удовлетворены частично в сумме 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периода просрочки.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом изложенного, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 49 458,63 рублей (91 517,27 +7 400/2).

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 8 000 рублей (л.д.37), по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), расходы подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором о размере выплаты страхового возмещения. С учетом требований разумности, объема и сложности дела, занятости представителя в процессе, оплата услуг представителя в размере 8000 рублей является обоснованной. В связи с чем, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Кочешковым К.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Юрист» на представление его интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле выдана доверенность, кроме того, доверенность выдана в том числе и на имя Бондаренко О.В., Юленковой М.А.., со сроком полномочий представителей до марта 2018 года, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 91 517,27 рублей, расходы по производству экспертизы – 7 400 рублей, неустойку в размере 18 876 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 49 458,63 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 467,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочешкова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кочешкова ФИО15 недоплаченное страховое возмещение в размере 91 517,27 рублей, расходы по производству экспертизы – 7 400 рублей, неустойку в размере 18 876 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 49 458,63 рублей, всего 177 251,90 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 467,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова