Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4597/2013 ~ М-4610/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-4597/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Н.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Демьяненко Е.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин Н.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Демьяненко Е.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 22.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ответчик Демьяненко Е.М., управлявший автомобилем «Ф.», совершил наезд на автомобиль «Н.» под управлением истца. Виновным в совершении административного правонарушения признан истец, однако полагает, что ДТП также произошло и по вине ответчика Демьяненко Е.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, двигавшегося с превышением установленной скорости. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Автогражданская ответственность Демьяненко Е.М. застрахована ОСАО «Ингосстрах». Учитывая изложенное, просил взыскать со страховой компании 120000 рублей, а с ответчика Демьяненко Е.М. – 62264 рубля, а также величину утраты товарной стоимости, судебные расходы.

Истец и его представитель Головин В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что с учетом обстоятельств ДТП имеется вина обоих участников, просили суд назначить по делу автотехническую экспертизу для определения скорости движения автомобиля под управлением ответчика Демьяненко Е.М.

Ответчик Демьяненко Е.М. и его представитель Кудрявцев А.В. иск не признали, в возражение указав, что вина истца установлена материалами дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности проверено в судебном порядке и имеет преюдициальное значение для разрешения спора. Наличие вины в ДТП препятствует истцу в получении страховой выплаты, является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Категорически возражали против проведения по делу автотехнической экспертизы, пояснив, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком Демьяненко Е.М. скоростного режима, в деле не имеется.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Федорова О.А. иск не признала, приведя в возражение аналогичные доводы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении № 12-278/2013, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 22.07.2013 в 17 ч. 05 мин. Щербинин Н.Н., управляя автомашиной «Н.», на ул. И. в районе дома № *** в г. Пскове при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю «Ф.» под управлением Демьяненко Е.М., в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств (л.д. 30).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 22.07.2013 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 29).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, истец обжаловал его в Псковский городской суд.

Решением судьи Псковского городского суда от ***2013 по жалобе Щербинина Н.Н. на указанное постановление, вступившим в законную силу, установлено, что в данной дорожной ситуации водитель Демьяненко Е.М. обладал приоритетом, а Щербинин Н.Н. действовал в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, который предписывает уступить дорогу при выезде с прилегающей территории (л.д. 27-28).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, из данного решения также следует, что скорость двигающегося по полосе движения попутного направления транспортного средства под управлением Демьяненко Е.М. значения для квалификации действий Щербинина Н.Н. не имеет, поскольку требование «уступить дорогу» является обязательным без всяких исключений.

Судебным решением, оставившим без изменения оспариваемое исцтом постановление, дана оценка доводам истца и его представителя факту отсутствия следов торможения автомобиля «Ф.», как не имеющим значение, а также отвергнуты доводы о выезде автомобиля «Ф.» на полосу встречного движения, как не подтвержденные доказательствами.

Иных доказательств в подтверждение вины ответчика Демьяненко Е.М. в дорожно-транспортном происшествии истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (п. 8), в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 9 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Учитывая изложенное, судебное решение по делу об административном правонарушении от 23.08.2013 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что истец не доказал противоправные действия Демьяненко Е.М., причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями, таким образом, отсутствует факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за имущественный вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы при отказе в удовлетворении иска в полном объеме возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.