Решение по делу № 2-5251/2019 ~ 04591/2019 от 09.10.2019

№ 2-5251/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Тумановой Е.М.,

с участием представителя истца Бевзюк Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» к Данилову Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-6901/2018 ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Суворова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» и Даниловым Е.А. был заключен договор № на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей). Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Предусмотренные договором услуги осуществляются исполнителем в отношении транспортных средств, принадлежащих заказчику и указанных в приложении № к договору. Согласно представленному договору, в приложении № отсутствуют какие-либо транспортные средства, в отношении которых должны проводиться ремонтные работы. Таким образом, договор является заведомо невыполненным. Но несмотря на это, ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» систематически перечисляло денежные средства в адрес Данилова Е.А. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 200000 рублей. Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, просит суд взыскать с Данилова Е.А. денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19308,23 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» Суворова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Бевзюк Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила полностью удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Данилов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, Данилов Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Конверты с судебными извещениями неоднократно направлялись по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Золов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало.

Таким образом, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» и Даниловым Е.А. был заключен договор № на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное обслуживание автотранспортных средств заключен от заказчика ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» в лице ликвидатора Золова Д.Н., действующего на основании Решения единственного участника.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.1.2 договора, перечень автомобилей с указанием их идентификационных и государственных регистрационных номеров, принимаемых на обслуживание исполнителем, содержится в приложении № и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному договору в приложении № отсутствуют какие-либо транспортные средства, в отношении которых должны проводиться ремонтные работы.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «АУМР» на счет Данилова Е.А. перечислены денежные средства на общую сумму 200000 рублей, где основание платежа указано «плата за услуги по договору № от 14.03.2018», а именно: