Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3657/2021 ~ М-2895/2021 от 28.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО6

представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3657/2021 по иску ФИО7 к МБУ "Зеленстрой" о восстановлении на работе, исключению записи в трудовой книжке, взыскании компенсаций за невозможность трудиться,

установил:

ФИО7 обратился с иском к МБУ "Зеленстрой", которым просил с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти «Зеленстрой» компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине – 300,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 36 900,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и МБУ «Зеленстрой» заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность уборщика территории. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о нахождении ФИО7 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным увольнением истец не согласен. Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении МБУ «Зеленстрой» была проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлены нарушения порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей. Выявлено, что работодателем нарушены требования ст.ст.192, 193 ТК РФ. Принято решение о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Действиями работодателя истцу причинены моральные страдания, которые оценены в размере 300 000,00 рублей, так же понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий по доверенности на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что моральные страдания выразились постоянных переживаниях истца, потере аппетита, а так же в повышенном артериальном давлении. После проведения проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области истец был восстановлен на работе, внесены запись об отмене записи об увольнении в трудовой книжке, был уволен на основании заявления, произведены выплаты.

Представитель ответчика ФИО4 действующая по основании доверенности не соглашалась с суммой причиненного морального вреда, судебных издержек, просила снизить указанные суммы.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000,00 рублей, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 22 работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и МБУ «Зеленстрой» заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность уборщика территории.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями для прекращения трудового договора явилась служебная записка начальника участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о нахождении ФИО7 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с порядком и законностью увольнения ФИО7 обратился с Государственную инспекцию труда в Самарской области.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Зеленстрой» нарушен порядок применения к ФИО7 дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения (приказы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым нарушены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Из пояснений представителя ответчика, последним не оспаривается законность Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Государственной инспекцией труда в Самарской области принято решение о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области вынесено предписание № по которому ООО «Зеленстрой» обязан устранить нарушения трудового законодательства: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по основанию пп. б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в отношении ФИО7 согласно ст. 193 ТК РФ.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области ответчиком исполнено, истец восстановлен на работе, что подтверждается приказом ООО «Зеленстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен из ООО «Зеленстрой», внесена запись в трудовую книжку, произведены выплаты.

Таким образом, ООО «Зеленстрой» совершило в отношении ФИО7 неправомерные действия - незаконное увольнение, что причинило истцу моральные страдания, которые выразились в постоянных переживаниях истца, потере аппетита, а так же в повышенном артериальном давлении, что в силу части 1 статьи 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Суд принимая во внимание степень вины ООО «Зеленстрой», учитывая степень и продолжительность нравственных страданий истца, приходит к выводу, что истцу подлежит компенсации моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 900,00 рублей, оплаченных истцом.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 10 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти «Зеленстрой» компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине – 300,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 10 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья