Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2013 ~ М-2351/2013 от 30.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

представителя истца – закрытого акционерного общества «Партнер» по доверенности Архипова А.О.,

ответчиков Гришина С.Н., Гришиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2013 по иску закрытого акционерного общества «Партнер» к Гришину С.Н., Гришиной Е.В., Гришиной В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

закрытое акционерное общество «Партнер» (далее по тексту – ЗАО «Партнер») обратилось в суд с иском к Гришину С.Н., Гришиной Е.В., Гришиной В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, нанимателем которой является Гришин С.Н. В соответствии с постановлением Главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Управляющая компания г. Тулы» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которое, являясь правопреемником МУП «Управляющая компания г. Тулы», обеспечивало техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания г. Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы». В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» последнее с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В соответствии с разделительным балансом ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям. Права и обязанности ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Партнер», что следует из выписки из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г. Тулы». Ответчики в нарушение условий договора управления многоквартирным домом не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, что в свою очередь способствует образованию задолженности ЗАО «Партнер» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. В результате неисполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность перед ЗАО «Партнер» в размере <данные изъяты>, которую истец, как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, просит взыскать солидарно с ответчиков. Также указало, что ЗАО «Партнер» заключило договор на оказание юридических услуг с Д., которое обязалось оказывать истцу юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Партнер» в судебных заседаниях, а ЗАО «Партнер» обязалось оплатить указанные услуги в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по договору на оказание юридических услуг ЗАО «Партнер» исполнило полностью, в связи с чем просило суд взыскать солидарно с ответчиков в его (истца) пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ЗАО «Партнер по доверенности Архипов А.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Гришин С.Н., Гришина В.И. в судебном заседании признали исковые требования ЗАО «Партнер» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, сумму образовавшейся задолженности не оспаривали. Пояснили, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду их (ответчиков) тяжелого материального положения, они (ответчики) намерены погасить ее. Расходы по оплате юридических услуг сочли завышенным, просили суд уменьшить их размер до разумных пределов.

Ответчик Гришина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений не представила.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма жилого помещения.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выписками из домовой книги и лицевого счета на квартиру <адрес> указанная квартира является муниципальной собственностью и в ней зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Гришин С.Н., а также члены ее семьи: Гришина В.И. (мать), Гришина Е.В. (жена), несовершеннолетняя Г.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

Поскольку Гришин С.Н. является законным представителем несовершеннолетней Г.Е.С., он обязан исполнять обязательства по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнюю.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом установлено, что в течение длительного времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Партнер» в размере <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету задолженности.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и МУП «Управляющая Компания г. Тулы» (в настоящее время – ЗАО «Партнер», далее по тексту – управляющая организация) заключили настоящий договор о следующем: управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе:

1.1. Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом (кроме наружных инженерных сетей).

1.2. Принимает функции обеспечения коммунальными услугами путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним, от имени собственника, согласно перечню: водоснабжение (холодная вода); водоотведение (канализация); энергоснабжение; теплоснабжение (отопление).

Как следует из пункта 11.17 вышеуказанного договора, собственник обязуется перечислять на расчетный счет управляющей организации плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, участие в расчетах по которым принимает управляющая организация, капитальный ремонт согласно счет-квитанции ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшим.

Однако в нарушение условий заключенного договора управления многоквартирным домом ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг в пользу ЗАО «Партнер» своевременно не производилась. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В подтверждение размера долга истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Начисление расходов произведено ЗАО «Партнер» в соответствии с пунктом 3 статьи 157 ЖК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с Гришина С.Н., Гришиной В.И. Гришиной Е.В., сомнений в своей правильности у суда не вызывает и ответчиками не оспаривался.

В соответствии с постановлением Главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Управляющая компания г. Тулы» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания г. Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» последнее с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Как следует из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям, в том числе и к ЗАО «Партнер».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Партнер» о взыскании с ответчиков Гришина С.Н., Гришиной В.И., Гришиной Е.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку каждый из ответчиков не заключал с управляющей организацией отдельных договоров на оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и выдачу соответствующего платежного документа, а предмет спора является неделимым, суд, руководствуясь положениями статьи 69 ЖК РФ, полагает возможным взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Гришина С.Н., Гришиной В.И., Гришиной Е.В. в пользу ЗАО «Партнер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Данная сумма согласно вышеперечисленным положениям закона, а также исходя из положений части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков Гришина С.Н., Гришиной В.И., Гришиной Е.В. в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Согласно пункту 5.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Д. (исполнитель) и ЗАО «Партнер» (заказчик), за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и в следующие сроки: за ознакомление с каждым комплектом документов, переданным заказчиком, подготовку, подачу каждого искового заявления, представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в судах первой инстанции по каждому исковому заявлению <данные изъяты>, НДС не облагается. Оплата услуг представителя истцом подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнитель (Д.) подготовил и подал в суд исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчики Гришин С.Н. и Гришина В.И. сочли заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и просили суд уменьшить ее размер до разумных пределов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая объем предоставленных исполнителем юридических услуг и денежную сумму требований, суд считает последнюю завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учетом категории данного спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем ЗАО «Партнер» работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, принимая во внимание, что ответчики Гришин С.Н., Гришина В.И. в судебном заседании не оспаривали законность заявленных ЗАО «Партнер» исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Гришина С.Н., Гришиной В.И., Гришиной Е.В. в долевом порядке в пользу истца ЗАО «Партнер» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░