Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2016 ~ М-1219/2016 от 22.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием истца Ермакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-1385/2016 по иску Ермакова Е.В. к АО «Строительное управление № 155» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Ермаков Е.В. обратился в суд с иском к АО «Строительное управление № 155» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты> отдела эксплуатации транспортных средств филиала АО «СУ № 155». Заработная плата ответчиком выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. При увольнении расчет произведен не был. Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Средний заработок за второй и третий месяцы на период трудоустройства ему не выплатили. Бездействием ответчика были нарушены его права на своевременное получение заработной платы, производство расчета при увольнении и причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги и переживаниях, бессоннице, депрессии, нравственных страданиях из-за невозможности содержать семью, оплачивать своевременно жилищно-коммунальные услуги, приобрести детям необходимое для школы.

Истец Ермаков Е.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования частично. Просил суд взыскать задолженность по заработной плате на день увольнения, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что заработная плата выплачивалась путем перечисления банковскую карточку «ВТБ24» (ПАО).

Представитель ответчика АО «Строительное управление № 155», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

АО «Строительное управление № 155» является юридическим лицом, имеет ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, располагается по адресу: <адрес>.

Ермаков Е.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Строительное управление № 155» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в связи с сокращением работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке Ермакова Е.В.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за него.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ долг за предприятием составляет <данные изъяты> рубля. При этом зарплата за 4 рабочих дня ноября не указана.

Из выписки по движению денежных средств по лицевому счету, открытому «ВТБ24» (ПАО) на имя Ермакова Е.В., усматривается, что ему в ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со справкой, выданной Ермакову Е.В. для центра занятости ДД.ММ.ГГГГ, его средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рубля, согласно расчету: долг за предприятием при увольнении в размере <данные изъяты> рубля и зарплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, рассчитанная, исходя из средней заработной платы - <данные изъяты> руб. и 20 рабочих дней ноября (<данные изъяты>).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет процентов за нарушение работодателем срока выплат причитающихся при увольнении, подлежащих взысканию с ответчика на день вынесения решения, суд произвел, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным Банком РФ – 8,25% в 2015 году и 11% в 2016 году.

На день вынесения судом решения просрочка выплаты истцу задолженности по заработной плате, с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за днем увольнения), составила 199 дней. За указанный период с ответчика в пользу Ермакова Е.В. суд взыскивает денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рубля, согласно расчету: (<данные изъяты>.

Работодатель расторгнул с Ермаковым Е.В. трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что возлагает на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные ст. 178 ТК РФ выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а также сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (ст. 37 Конституции РФ), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ из ЦЗН г. Ясногорска подтверждает, что Ермаков Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в целях поиска работы с ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ по причине длительной (более месяца) неявки в органы СЗ без уважительных причин.

Орган службы занятости населения решение по вопросу о сохранении за Ермаковым Е.В. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения не принимал.

С учетом того, что выходное пособие Ермакова Е.В., рассчитанное работодателем при увольнении, составило <данные изъяты> рубля, суд взыскивает с ответчика в пользу истца среднемесячный заработок только за один месяц на период трудоустройства в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период задержки выплаты заработной платы, ее сумму, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, заработную плату истца за три месяца в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>.) суд обязывает ответчика выплатить Ермакову Е.В. немедленно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с АО «Строительное управление № 155» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тулы по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей и по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля.

Рассмотрев дело по требованиям, заявленным и поддержанным истцом в судебном заседании, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермакова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ермакова Е.В. с АО «Строительное управление № 155» заработную плату – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, выходное пособие - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Решение о взыскании в пользу Ермакова Е.В. с АО «Строительное управление № 155» заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Строительное управление № 155» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий