Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-222/2015 от 12.03.2015

Дело № 7- 222/15

(в районном суде дело № 12- 108/14) Судья Кузнецова Ю.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 марта 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Васильевой А.С. административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 06 октября 2014 года в отношении

Петрова О. В., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №..., вынесенным заместителем главного государственного инспектора Санкт- Петербурга по использованию и охране земель Х.В.М. <дата> Петров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Петров О.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 06 октября 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Петрова О.В. оставлено без изменений, жалоба Петрова О.В.- без удовлетворения.

Петров О.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 06 октября 2014 года.

В обосновании доводов жалобы Петров О.В. указал, что в ходе рассмотрения административного дела были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; положения ст. 28.2 КоАП РФ, Петров О.В. не был извещен о месте и времени вынесения протокола о привлечении к административной ответственности; суд не учел положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о наличии сомнений при определении даты изменения назначения использования земельного участка, которые должны были толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Петров О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, лично извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела телеграфное уведомление, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в суд не направил, защитник Костин М.В. также извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу Петрова О.В. в отсутствие Петрова О.В., защитника Костина М.В.

Представитель УФСГР, К и К по Санкт- Петербургу А.А.А в Санкт- Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы Петрова О.В., указывая на законность и обоснованность вынесенного <дата> постановления и 06 октября 2014 года решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Петродворцового районного суда от 06 октября 2014 года отсутствуют.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Петрову О.В., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения индивидуального жилого дома.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Санкт- Петербурга по использованию и охране земель Х.В.М от <дата> №... была проведена проверка исполнения предписания Петровым О.В. на предмет соблюдения земельного законодательства на указанном выше земельном участке. В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Петрову О.В. по периметру огорожен забором, на земельном участке находятся индивидуальный жилой дом и строение, предназначенное для мойки автотранспорта, на котором имеется транспарант и надпись «<...>», часть земельного участка, на которой находится строение, предназначенное для мойки транспорта имеет площадь <...> кв.м., указанная часть земельного участка используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

Допущенное нарушение подтверждается актом проверки №... от <дата> с фототаблицей; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> №...; свидетельством о государственной регистрации права от <дата>; выписками из УСР г. Петродворец сводного кадастрового плана; протоколом об административном правонарушении №... от <дата> года.

При этом суд отмечает, что сам факт использования части земельного участка Петровым О.В. под размещение строения предназначенного для мойки транспорта площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> не оспаривается. Выявив использование части земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Петрова О.В., являющегося собственником земельного участка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. По существу в жалобе Петрова О.В. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела, в том числе, доводы о наличие кадастровой выписки о земельном участке от <дата> №... содержащей разрешение использования: для размещения объектов обслуживания(включая бани). Как усматривается из копии кадастровой выписки о земельном участке датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является <дата> года, то есть после вынесения обжалуемого постановления от <дата> года. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Петрова О.В. в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда. Доводы жалобы о нарушении прав Петрова О.В. предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, содержащими сведения об извещении Петрова О.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении/л.д. 90/, а также постановления о привлечении к административной ответственности/л.д. 61, 88оборот/. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, должностное лицу рассматривающее административное дело, в удовлетворении ходатайства Петрова О.В. об отложении рассмотрения дела отказал, о чем мотивированно указал в постановлении, то есть права Петрова О.В. нарушены не были, Петрову О.В. было представлено реальное право на участие в рассмотрении дела, а также на направление, в случае необходимости, своего защитника, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Петрову О.В. в пределах ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора Санкт- Петербурга по использованию и охране земель Х.В.М от <дата> №... и решение судьи Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 06 октября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Петрова О. В. оставить без изменения, жалобу Петрова О.В. без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова