Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2011 ~ М-2024/2011 от 13.05.2011

дело № 2-2659/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года

    г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарайкович Г.Н. к Хаповой Е.П., Карасевой Л.Г., Наумовой В.Г., администрации Царевского сельского округа Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Тарайкович Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, <адрес>. В ходе судебного заседания истица неоднократно уточняла свои исковые требования, в окончательном варианте искового заявления требования сформулированы следующим образом: истца просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения лит.А2, лит.А3, и выделить её долю в праве собственности на указанный жилой дом в строении лит.А комнату 13,6 кв.м, в строении лит.А2 помещения 6,8 кв.м, 8,6 кв.м, 14,5 кв.м, 4,4 кв.м, в строении лит.А3 помещения 20,4 кв.м, 18,3 кв.м, мотивировав свои требования тем, что она является собственником ... доле спорного жилого дома, совладельцами дома являются Наумова В.Г., Карасева Р.Г. и Хапова Е.П. Без соответствующих разрешений она самовольно произвела строительство пристроек к дому лит.А2, лит.А3, данные постройки возведены с соблюдением строительных норм и правил, с учетом этих построек её доля в праве на дом увеличилась. Между совладельцами дома сложился определенный порядок пользования жилым домом, истица просит выделить свою долю согласно заключению эксперта, с которым согласны все совладельцы спорного жилого дома (л.д.69-70).

В судебном заседании представитель истицы Тарайкович Г.Н. по доверенности Ляшенко Л.Н. (л.д.8-9) в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненном варианте, просила требования Тарайкович Г.Н. удовлетворить, произвести выдел доли истицы в домовладении <адрес>, по фактическому пользованию, в соответствии с заключением эксперта, указала, что на денежную компенсацию сторона истца не претендует.

В судебном заседании ответчики Наумова В.Г., Карасева Р.Г., Хапова Е.П. не возражали против удовлетворения требований истицы, указали, что каждый из них пользуется своей частью дома, между ними давно сложился фактический порядок пользования спорным домом, все части дома, занимаемые каждым из совладельцев изолированные, имеют отдельный вход, на помещения и надворные постройки друг друга ни кто из них не претендует.

Представитель администрации Царевского сельского округа в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании договора дарения доли жилого дома от дата Тарайкович Г.Н. является собственником ... долей в жилом доме <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.29-30 свидетельство о государственной регистрации права). На праве собственности Тарайкович Г.Н. принадлежат земельные участки площадью 78 кв.м, 268 кв.м, 568 кв.м, расположенные при доме № по указанному выше адресу ( л.д.25-28 свидетельства о государственной регистрации права).

Совладельцами спорного жилого дома являются Наумова В.Г. – ... долей, Карасева Р.Г. ... долей на основании свидетельств о праве на наследство от дата, и от дата (л.д.14 данные БТИ). Хаповой Е.П. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону ... долей спорного жилого дома, право собственности не зарегистрировано (л.д.205).

По данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом <адрес>, составленного по состоянию на дата, разрешение на строительство не предъявлено лит.а2 веранда, лит.а3 терраса, лит.А2 пристройка, лит.А3 мансарда, разрешение на переоборудование не предъявлено лит.а веранда, лит.А основное строение (часть), литА1 пристройка (часть), не зарегистрировано право собственности на лит.Г3 гараж, лит.Г6 сарай (л.д.10-19).

По делу по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту К. Экспертом проведено обследование жилого дома и составлено мотивированное заключение (л.д.49-61), согласно которому установлено, что истицей произведено переоборудование в части строения лит.А, которое не может оказать какого-либо влияния на прочностные характеристики дома в целом, самовольно возведенные строения лит.А2, ллит.А3 истицей расположены на земельном участке при доме, существенных нарушений СНиП при обследовании данных строений не обнаружено, эти строения не могут создавать угрозу для здоровья и жизни граждан при их эксплуатации. Экспертом разработан вариант №1 выдела доли Тарайкович Г.Н. по фактическому пользованию, выделяемая часть жилого дома является изолированной и переоборудований помещений в данном случае не требуется. Экспертом указано, что возможная денежная компенсация образовалась со стороны совладельцев дома в пользу Тарайкович Г.Н. и составит ... но данная компенсация является условной и выплате не подлежит, так как связна не с действительными правами собственности совладельцев на их части дома, а с нестыковкой методики определения долей в праве собственности на дом сотрудниками БТИ.

В судебном заседании допрошен эксперт К., который свое заключение полностью поддержал, указал, что все постройки и домовладение в целом отвечают строительным нормам и правилам, нарушений не имеется, выдел производится по фактическому пользованию домом. При выделе доли истицы, её доля в новой части домовладения составит 1, доли остальных совладельцев составят: Наумова В.Г. – ..., Карасева Р.Г. – ..., Хапова Е.П. - ...

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами заключение эксперта не оспорено.

С учетом изложенного суд принимает к выделу вариант №1, составленный экспертом, и выделяет истцу часть жилого дома по фактическому пользованию с учетом самовольно возведенных строений. Данные вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, выдел производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем данный вариант не нарушает права сторон. Вопрос о компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тарайкович Г.Н. в полном объеме.

При выделе доли истицы право общей долевой собственности на жилой дом между ней и другими совладельцами дома подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ, её доля в выделенной части домовладения составит – 1, доли совладельцев другой части дома составят - Наумова В.Г. – ..., Карасева Р.Г. – ..., Хапова Е.П. - ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Тарайкович Г.Н. к Хаповой Е.П., Карасевой Л.Г., Наумовой В.Г., администрации Царевского сельского округа Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести выдел доли Тарайкович Г.Н. в жилом доме <адрес> по варианту №1 экспертного заключения:

выделить в собственность Тарайкович Г.Н. часть жилого дома, расположенного <адрес>, общей площадью ... кв.м, в том числе ...; в выделяемой части домовладения доля Тарайкович Г.Н. составит 1.

выделить в общую долевую собственность Карасевой Л.Г., Наумовой В.Г., Хаповой Е.П., часть жилого дома, расположенного <адрес>, общей площадью ..., в том числе ..., в выделяемой части домовладения доля совладельцев составят Наумова В.Г. – ... доли, Карасева Р.Г. – ... доли, Хапова Е.П. – ... доли.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, Тарайкович Г.Н. с одной стороны и Карасевой Л.Г., Наумовой В.Г., Хаповой Е.П. с другой стороны.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: ...

...

...

...