Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 (2-546/2020;) ~ М-222/2020 от 11.03.2020

копия

Гр.дело №2-44/2021                                                       УИД 72RS0014-01-2020-010886-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года                                                                                         г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Солдатовой В.Д.,

с участием истицы Скляровой Н.В.,

рассматривая гражданское дело по иску Скляровой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Рысь» об установлении факта трудовых отношений, обязании оплатить взносы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Склярова Н.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ЧОО ООО «Рысь» об установлении факта трудовых отношений, обязании оплатить взносы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец работала в ЧОО ООО «Рысь» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Трудовые отношения были оформлены, трудовая книжка истца находилась у ответчика. Ответчик предложил истцу подписать договор, однако второй экземпляр выдан истцу не был, но поскольку с руководителем ответчика истец была знакома очень давно, то причин для недоверия у истца к ответчику не было. Более того заработная плата всегда выплачивалась вовремя в согласованном сторонами сроки. Рабочую функцию истец осуществляла на <данные изъяты> на КП (проходная) с режимом работы сутки через двое, заработная плата на руки была 12000 рублей, смена 1200 рублей. У других сотрудников на аналогичной должности в справке заработная плата указывалась в размере 18000 рублей. Руководителем организации является ФИО6 С ним истица работала в <данные изъяты> Она работала охранником, он – начальником охраны. После того как он организовал свое охранное предприятие, пригласил истицу на работу. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложил всему коллективу написать заявление об увольнении по собственному желанию. После написания заявления, истцу выдали трудовую книжку, в которой был указан период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие трудовых отношений с работодателем подтверждается трудовой книжкой (срок в которой не весь), свидетельскими показаниями сотрудников. Она полагала, что ответчик официально ее трудоустроил и оплачивал за истца все необходимые взносы, как за работника. Также истец находится в предпенсионном возрасте и рассчитывала на трудовой стаж. Если бы истец знала, что ее ответчик не трудоустроит официально, то она не согласилась бы на эту работу. На сегодняшний день истец не может трудоустроиться, вынуждена терпеть нехватку денег, а у истца на иждивении несовершеннолетний ребенок. Незаконными действиями ответчика – работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, у истца возникла депрессия после того как ответчик заставил всех уволится, а еще и оказалось, что истец не была трудоустроена официально, что вызвало стресс и бессоницу. Кроме того, увольнение было без отработки и истец вынуждена была экстренно искать новую работу, что в возрасте истца сделать сложно, и с пропуском в трудовом стаже. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан был ежемесячно перечислять во внебюджетные фонды за истца <данные изъяты>%, исходя из того, что на руки истец получала 12000 рублей, ежемесячные взносы должны были составить 3624 рублей в месяц, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 55 (месяцев)*3624 (взносы) = 199320 рублей. Ответчик не доплатил взносов за истца, тем самым нарушил права истца и законодательство РФ. Согласно сведениям из ПФР ответчик вносил взносы за истца в течение <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме выплат 59197,12 рублей, начислено 9471,54 рублей. Исходя из сведений о состоянии лицевого счета застрахованного лица помимо указанных присутствуют выплаты в размере 180330,48 рублей, суммы начисленных страховых взносов 2884,87 рублей за 25 дней период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в трудовой книжке ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГГГ, а взносы платил до апреля, что дополнительно подтверждает факт, что истец после внесения записи в трудовую книжку работала у ответчика. В ходе работы истец неоднократно при общении со своими знакомыми рассказывала о своем рабочем месте и осуществляла фото и видеосъемку с рабочего места, поскольку истец не предполагала, что она уволена, что свидетельствует о длительности работы истца у ответчика (фото и видео с ДД.ММ.ГГГГ гг). Также имеется переписка с сотрудниками ответчика, в которой говорится, что ответчик всем сотрудникам приказал говорить, что истец не работала у ответчика. Более того, в период работы истец брала больничные. Справки из поликлиники свидетельствуют, что истец, полагая, что трудоустроена, указывала ответчика как работодателя. С целью защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в юридическую фирму ООО «Краевая палата судебных экспертиз», с которой был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого истец понесла существенные расходы, истец оплатила 60000 рублей, взяв кредит в ПАО «<данные изъяты>», а также истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Поскольку истец после незаконного увольнения, отсутствия верной записи в трудовой книжке (большой перерыв в трудовом стаже), в период вынужденного прогула не могла трудоустроиться в другую организацию и найти подходящую работу, на содержании истца находится несовершеннолетний ребенок, истец считает, что ответчик обязан ей компенсировать время вынужденного прогула. Исходя из заработной платы, получаемой истцом у ответчика в размере 12000 рублей, период прогула 7 месяцев, только в сентябре истец смогла трудоустроиться, размер компенсации составит 84000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца (о приеме/увольнении по ДД.ММ.ГГГГ); оплатить обязательные взносы за истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199320 рублей (Соц.страх, ПФР, налоговую); зачесть период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца у ответчика в трудовой стаж; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 84000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Склярова Н.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. В остальной части иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что не помнит, при трудоустройстве в организацию ответчика, заключался ли трудовой договор или нет. Трудовая книжка все время работы находилась в ООО ЧОО «Рысь». Вопрос о работе не официально не оговаривался. Истица предупреждала, что у нее под опекой находится ребенок, не официально работать она не может. Последняя рабочая смена была ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она забирала трудовую книжку и обнаружила, что уволена в 2016 году. В должностные обязанности истицы входило отслеживать время прибытия и убытия сотрудников на работу и с работы, досмотр сотрудников, в вечернее время обход территории, проверка транспортных средств при въезде и выезде. При выявлении каких-либо нарушений, они писали рапорты на имя ФИО9 В карауле было 6 человек. Охрану поменяли полностью, причину не объяснили. Заявление об увольнении все писали по собственному желанию.

Представитель истца Свердлик А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Рысь» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, и поскольку его неявка, на основании ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС №26 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю, Фонда социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УПФ РФ (ГУ) в г.Сосновоборске Красноярского края – гл. специалист-эксперт (юрисконсульт) ГУ – УПФ РФ в Березовском районе Красноярского края (межрайонное), действующая по доверенности от 20.08.2020, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражала против установления факта трудовых отношений.

Суд, выслушав истца, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТКРФ).

    В силу ст. 22 ТК РФ    работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

    В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

    Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся, в том числе сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, основаниях прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ООО ЧОО «Рысь» является действующей организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности юридического лица является – деятельность частных охранных служб. Учредителем и директором организации является ФИО9

Истица Склярова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО ЧОО «Рысь» на должность охранника в службе охраны организации, что подтверждается копией трудовой книжки, в которой имеется соответствующая запись о приеме на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений истицы следует, что она работала посменно, осуществляла видеонаблюдение Бархатовской птицефабрики, заработная плата ей выплачивалась в размере 12000 рублей ежемесячно, трудовой договор с истцом заключался, приказ о приеме на работу издавался. В ДД.ММ.ГГГГ года работодатель предложил истице, а также другим работникам написать заявление об увольнении по собственному желанию, с чем истица согласилась, написав заявление. Ответчик выдал истице трудовую книжку, в которой была внесена запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией трудовой книжки.

В подтверждение доводов о факте трудовых отношений с ООО ЧОО «Рысь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме копии трудовой книжки, с указанием о периоде работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом предоставлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Скляровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны периоды работы истца, в том числе, в ООО ЧОО «Рысь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 25 дней), за который ответчиком производились отчисления страховых взносов за работника.

Указанные истцом в иске обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил в судебном заседании, что ФИО9 приглашал его на работу в охрану ООО ЧОО «Рысь». Свидетель отказался, т.к. не устраивала заработная плата, и предложил на эту должность истицу Склярову Н. Она трудоустроилась в организацию ответчика в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года там работала. Истица дежурила на КП, свидетель постоянно ее видел, проходя через КП на Бархатовскую птицефабрику, где он работает слесарем. Иногда разговаривали, интересовались друг у друга как дела. В феврале 2020 года всех сотрудников охраны уволили, по какой причине не интересовался, сейчас все сотрудники охраны другие.

Показания свидетеля согласуются с показаниями истца, факт работы самого свидетеля Свидетель №2 подтверждается записью в трудовой книжке о приеме на работу в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время.

Факт работы истицы в ООО ЧОО «Рысь» также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил следующее. Свидетель знает истицу с ДД.ММ.ГГГГ. Он возил сотрудников ООО ЧОО «Рысь» на работу и с работы. Истицу, которая работала с ДД.ММ.ГГГГ года охранником на КПП <данные изъяты>, свидетель возил на работу и обратно раз в три дня. Свидетель трудоустроился в ООО ЧОО «Рысь» в ДД.ММ.ГГГГ, неофициально, т.к. имел другое место работы. Все закончили работать в ДД.ММ.ГГГГ года. Заработную плату выплачивали наличными, расписывался в ведомостях. Изначально зарплата была 15000 рублей, потом 12000 рублей, потом 10000 рублей. Всех уволили, и он перестал возить. Пришла новая охранная фирма, поэтому всех уволили. Свидетель возил сотрудников ООО ЧОО «Рысь» до января 2020 года, ушел последним.

Оценивая указанные доказательства, показания истицы, копию ее трудовой книжки, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета как застрахованного лица, а также показания свидетелей, которые подтвердили факт работы истицы в организации ответчика, суд полагает факт трудовых отношений Скляровой Н.В. с ООО ЧОО «Рысь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ООО ЧОО «Рысь» установленным, в связи с чем, поскольку соответствующая запись в трудовую книжку ответчиком не внесена, требования истца об обязании ответчика о внесении записи в трудовую книжку истца о приеме на работу в организацию ответчика - ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы – ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что работодатель ООО ЧОО «Рысь», на которого законом возложено бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между ним и истцом, такие доказательства суду не представил вообще, уклонившись от явки в суд.

Требования истца о зачете периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в трудовой стаж, является излишним, поскольку решение включении периодов работы в трудовой стаж принимается Пенсионным фондом при обращении о назначении пенсии на основании записей в трудовой книжке, а также исходя из сведений, предоставленных работодателем в Управление пенсионного фонда о стаже работника и уплате работодателем за работника страховых взносов.

Согласно п.1 ч.1 ст.419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Базой для начисления страховых взносов, уплачиваемых организациями, являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в отношении физического лица (ст.421 НК РФ).

Согласно ч.2 ст. 425 НК РФ, тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой: 1) на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов; 2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента; 3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, адвокаты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика оплатить обязательные страховые взносы (пенсионное, медицинское и социальное страхование) за истца, суд исходит из сведений о заработной плате, размер которой составлял по данным истца - 12000 рублей в месяц, а также расчета, представленного истцом. Ответчик сведений о заработной плате истца не представил, своих контррасчетов также не представил.

Размер страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 месяцев) составит: 12000 рублей (размер ежемесячной заработной платы) х 31,8% х 48 месяцев = 183168 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО ЧОО «Рысь» обязанности произвести начисление и уплату в установленном законом порядке в отношении истицы Скляровой Н.В. страховых взносов (на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183168 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, с которым работодателем не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения, не выплачены в полном объеме страховые взносы за работника, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, степени вины работодателя, степень причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости, размер заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд считает необходимым снизить, и взыскать в сумме 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Склярова Н.В оплатила ООО «<данные изъяты>» расходы за консультирование, анализ судебной практики, составление искового заявления, возражений, ходатайств, жалоб, представление интересов в том числе в суде по спору с ФИО9 по факту признания трудовых отношений, в размере 60000 рублей. Указанные расходы истица оплатила за счет кредитных средств, взятых в ПАО «<данные изъяты>» (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг: консультация, составление искового заявления, 2-х уточнений исковых заявлений, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере 25000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в полном объеме в размере 25000 рублей.

Кроме того, истица понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5463 рубля 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточенные исковые требования Скляровой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Рысь» об установлении факта трудовых отношений, обязании оплатить взносы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Скляровой Натальи Викторовны с Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Рысь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в службе охраны организации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рысь» внести в трудовую книжку Скляровой Натальи Викторовны запись о приеме с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рысь» произвести начисление и уплату в установленном законом порядке в отношении истицы Скляровой Н.В. страховых взносов (на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183168 (сто восемьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рысь» в пользу Скляровой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 41500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рысь» в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 5463 (пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                      М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.