Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 мая 2015 года         город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда жалобу индивидуального предпринимателя Царёвой Г.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 01 марта 2015 года о привлечении индивидуального предпринимателя Царёву Г.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 01 марта 2015 года индивидуальный предприниматель Царева Г.Б. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с принятым решением, Царева Г.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). В обосновании заявленных требований Царева Г.Б. указала, что при привлечении ее к административной ответственности мировой судья грубо нарушил нормы КоАП РФ, Федеральных законов и иных нормативных правовых актов, существенно ущемил ее права, предусмотренные законодательством. Изложение в постановлении обстоятельств дела не соответствует действительности.

Возбуждение в отношении нее двух дел об административных правонарушениях, в том числе настоящего дела, и последующее производство по этим делам, явилось результатом незаконной деятельности группы сотрудников УМВД России по г. Орлу, которые не имели право на проведения контроля и надзора за деятельностью станции технического осмотра, данным правом наделен только российский союз автостраховщиков. В связи, с чем все предоставленные доказательства являются недопустимыми.

В ходе судебного заседания Царева Г.Б. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

Защитник Царевой Г.Б. - ФИО9 жалобу поддержал, пояснив, что в данном случае имело место проверка деятельности ИП Царевой. Проверялись исключительно автомобили, непосредственно выезжавшие со станции технического осмотра.

В ходе судебного заседания должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, заместитель начальника по ООП УМВД России по г. Орлу ФИО3 пояснил, что от сотрудника ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Орлу, ФИО4, поступил рапорт о том, что при несении службы был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 При составлении протокола было установлено, что перед остановкой транспортного средства, на котором передвигался последний, он проходил технический осмотр и им была получена диагностическая карта, но при этом у него отсутствовали знак аварийной остановки и огнетушитель. Данный рапорт был зарегистрирован в книге учета информации и сообщении, в связи с чем, им было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатом которого в отношении ИП Царева Г.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ. Проверки деятельности ИП им не проводилась, так как имело место проведение административного расследования в рамках его обязанностей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работает на станции технического обслуживания ИП Царевой. 09.12.2014 года им был проведен технический осмотр транспортного средства ВАЗ – 21150, после чего ФИО5 была выдана диагностическая карта. В ходе проведения осмотра им были выложены огнетушитель и знак аварийной остановки, которые ФИО5 забыл.

Свидетель ФИО5 пояснил, что приобрел автомобиль для отца, и, желая получить диагностическую карту, проследовал на ближайшую станцию технического осмотра. Оплатив счет по кавитации за технический осмотр, он вышел на улицу, пробыв там некоторое время, вернулся и получил диагностическую карту. Выехав со станции, он был остановлен сотрудниками ДПС и привлечен к административной ответственности за отсутствие знака аварийной остановки, огнетушителя и аптечки.

В ходе судебного заседания было допрошено должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Орлу - ФИО4, из показаний которой следует, что 09.12.2014 года в ходе контроля за дорожным движением, было остановлено транспортное средство под управлением ФИО5 не укомплектованное аптечкой, огнетушителем и знаком аварийной остановки. При этом данная машина под управление ФИО5 выезжала со станции технического осмотра ИП Царевой Г.Б., и у водителя ФИО5 была на руках диагностическая карта, в связи с чем, ею был составлен рапорт, который был зарегистрирован в книге учета информации и сообщении.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве специалиста эксперт по техническому осмотру автотранспортных средств ФИО7, из показаний которого следует, что на фотографиях диагностических карт отображается время заезда автомобиля, после чего, он может простоять на станции технического обслуживания неопределенное количество времени. Время, указанное на фотографиях двух диагностических карт, не свидетельствует, что транспортные средства прошли осмотр в указанное время. Осмотр легкового транспортного средства может быть проведен за 10 – 15 минут - это зависит от квалификации эксперта, но, как правило, осмотр производиться несколькими экспертами, что ускоряет время его проведения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что 09.12.2014 года в 11 часов 45 минут ИП Царева Г.Б. выдала на станции технического осмотра, расположенной по адресу: г. Орёл, ул. <адрес>, диагностическую карту № подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства <данные изъяты>, в отношении которого не проведен технический осмотр. Мировой судья усмотрел в действиях ИП Царевой Г.Б. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выдачу диагностической карты №, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства <данные изъяты> в отношении которого не проведен технический осмотр.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, мотивированные отсутствием у сотрудника полиции права осуществлять проверку деятельности предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основан на неправильном толковании закона.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях и осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку таких заявлений и сообщений.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники полиции наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ, выводы суда о правомерности составления протокола в отношении индивидуального предпринимателя должностным лицом отдела полиции по результатам проверки поступившего в отдел полиции обращения надлежит признать правильным.

При рассмотрении поступившего протокола об административном правонарушении и его материалов в отношении ИП Царевой Г.Б., и вынесения постановления о привлечении ИП Царевой Г.Б. к административной ответственности, мировым судьей не допущено каких либо существенных нарушении влекущих его отмену, правильно установлены фактические обстоятельства дела, по изложенным доводам лица привлекаемого к ответственности даны правильные суждения, приведена оценка исследованных доказательств в их совокупности, назначено наказание в строгом соответствии с санкцией статьи, с учетом тяжести правонарушения, очевидностью избыточного ограничения прав индивидуального предпринимателя, обстоятельств дела, наказание было снижено в два раза.

Поступившие в суд письменные объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, согласно действующему законодательству, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Между тем, вынесенное постановление мирового судьи в отношении ИП Царевой Г.Б. о привлечении к административной ответственности подлежит по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ выражается в двух видах действия: - это выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр, так и - выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, техническим осмотром которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В постановлении о привлечении ИП Царевой Г.Б. к административной ответственности мировым судьей указано, в ходе рассмотрения материала установлено, что ИП Царева Г.Б. допустила выдачу диагностической карты без проведения технического осмотра. Данное утверждение мировой судья обосновал исследованными доказательствами. Судья апелляционной инстанции с данным выводом не согласен, по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат сведении о том, что технический осмотр не был проведен, напротив, как следует из совокупности исследованных доказательств, осмотр транспортного средства был проведен, однако при его осмотре были выявлены несоответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности, предусмотренные п.п. 55 и 57 приложения №1 к Постановлению правительства РФ №1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств».

Вывод мирового судьи о не проведении осмотра транспортного средства основан на ошибочном толковании времени фиксации транспортного средства во время выпуска диагностической карты. Данный вывод опровергается, как показаниями допрошенного судьей апелляционной инстанции специалиста ФИО8, согласно которым выпуск диагностической карты без проведения осмотра и передачи данных с измерительных приборов в систему не возможен, так и показаниями эксперта ФИО6 из которых следует, что им был произведен осмотр, а так же наличием самой диагностической карты. При этом ни из одного доказательства не следует, что осмотр вообще не производился. Данные обстоятельства не могли быть подтверждены ни ФИО4, ни ФИО3 Не доверять показаниям специалиста ФИО8 у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом мировым судьей обоснованно признал показания ФИО6 в части сообщения о наличии в автомобиле ФИО5 огнетушителя и знака аварийной остановки, не правдивыми.

Следовательно, переквалификация действий ИП Царева Г.Б. в рамках ч. 3 ст. 14.4.1 согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было установлено, что 09.12.2014 года в 11 часов 45 минут ИП Царева Г.Б. выдала на станции технического осмотра, расположенной по адресу: г. Орёл, ул. <адрес>, диагностическую карту №, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства <данные изъяты>, в отношении которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а именно были выявлены несоответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности, предусмотренные п.п. 55 и 57 приложения №1 к Постановлению правительства РФ №1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств».

В связи с чем, судья апелляционной инстанции действия ИП Царевой Г.Б. квалифицирует по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ - выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства при проведении технического осмотра, которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 01.03.20015 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Царевой Г.Б. изменить, указав в описании совершенного правонарушения индивидуального предпринимателя Царевой Г.Б. - выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства при проведении технического осмотра, которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Царевой Г.Б. - без удовлетворения.

Судья М.Н. Баранчиков