Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2016 (2-8122/2015;) ~ М-7494/2015 от 24.12.2015

Дело №2-936/16

Строка 56

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием представителя истца ООО МФО «Содействие», действующего на основании доверенности Михалева Н.В.,

ответчика Писаревой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Содействие» к Писаревой ФИО7, Грешниковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ООО МФО «Содействие» обратился в суд с исковым заявлением к Писаревой Л.И., Грешниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Писаревой Л.И. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 62 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи денежных средств по день возврата суммы займа кредитору включительно. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.6 договора дата выдачи микрозайма, сроки и размеры погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом согласовываются сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору между истцом и ответчиком Грешниковой С.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Писаревой Л.И. ее обязательств перед кредитором, возникших в соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства). Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение микрозайма и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору микрозайма полностью в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора микрозайма, указанного в п. 1.1 договора поручительства. Истец свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика 50000 рублей. Ответчиком Писаревой Л.И. обязательства по договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору микрозайма ответчиками на погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по основной сумме микрозайма в размере 40 300 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7463, 14 рублей, задолженность по пене за просрочку платежей по договору микрозайма за период с 03.09.2015 года по 21.12.2015 года в размере 21963, 50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2291, 80 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Содействие», действующий на основании доверенности Михалев Н.В., заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Писарева Л.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Грешникова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Писаревой Л.И. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 62 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи денежных средств по день возврата суммы займа кредитору включительно. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.6 договора дата выдачи микрозайма, сроки и размеры погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом согласовываются сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Истец свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет Писаревой Л.И. в размере 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако Писарева Л.И. свои обязательства по договору микрозайма исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору.

Согласно графику платежей (л.д. 12) Писарева Л.И. должна была производить платежи в счет оплаты процентов за пользование займом следующим образом: 24.01.2014 года – 2633 рубля, 24.02.2014 года – 2633 рубля, 24.03.2014 года – 2378 рублей, 24.04.2014 года – 2633 рубля, 26.05.2014 года – 2718 рублей, 24.06.2014 года – 2463 рубля. Также 24.06.2014 года Писарева Л.И. должна была возвратить сумму займа в размере 50000 рублей. График платежей, представленный ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку он не подписан сторонами.

Согласно представленной суду справке о составе платежей (л.д. 40) Писаревой Л.И. в счет погашения процентов за пользование займом за период с 29.01.2014 года по 03.09.2015 года произведена оплата денежных средств в сумме 46596 рублей, в счет погашения основного долга – 9700 рублей. Ответчиком указанная справка в ходе судебного заседания не оспаривалась. При этом, согласно указанной справке, а также квитанциям, представленным ответчиком, погашение процентов за пользование займом производилось ответчиком с нарушением графика платежей и не в полном объеме. Задолженность по процентам за пользование займом составляет 7463, 14 рублей. Также в установленный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма займа в размере 50000 рублей возвращена не была, как уже указывалось судом, в счет погашения основного долга ответчиком оплачена денежная сумма в размере 9700 рублей, задолженность по основному долгу составляет 40300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что кредитором установлена завышенная процентная ставка, суд признает несостоятельным, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора. Подписав документы, и получив предусмотренную договором денежную сумму, Писарева Л.И. подтвердила свое согласие на заключение сделки на названных условиях.

Размер процентной ставки по кредиту был доведен до сведения клиента в доступной и понятной форме. Доказательств того, что условия кредитования были навязаны ответчице, что присоединение Писаревой Л.И. к предложениям кредитора являлось вынужденным, и она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование займом суд принимает во внимание в данной части расчет, представленные истцом, поскольку данный расчет соответствуют требованиям действующего законодательства, является арифметически правильным. Ответчиками указанный расчет не оспорен.

Таким образом, размер задолженности по договору микрозайма составляет 47763, 14 рублей, из которых 40300 рублей - задолженность по основному долу, 7463, 14 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 5.1 договора микрозайма в случае просрочки уплаты процентов за пользование микрозаймом и (или) просрочки возврата микрозайма (части микрозайма) кредитор вправе начислить пени в размере 0, 5 % от неоплаченной в срок суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей), начиная с шестого дня просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора. В случае если просрочка платежа по настоящему договору составит свыше 5 дней, то пени начисляются с первого дня просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 21963, 64 рублей. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом того, что размер начисленных истцу процентов за пользование кредитными средствами является достаточным для восполнения неполученных истцом сумм по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

На основании изложенного размер задолженности по договору займа составляет:

- задолженность по основному долгу – 40300 рублей;

- задолженность по процентам за пользование займом – 7463, 14 рублей;

- неустойка – 5000 рублей;

Всего 52763, 14 рублей.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с договором поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору между истцом и ответчиком Грешниковой С.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Писаревой Л.И. ее обязательств перед кредитором, возникших в соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства). Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение микрозайма и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору микрозайма полностью в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора микрозайма, указанного в п. 1.1 договора поручительства.

На основании изложенного, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52763, 14 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, оплатил государственную пошлину в размере 2291, 80 рублей в зависимости от размера заявленных требований.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2291, 80 рублей в равных долях по 1145, 90 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО МФО «Содействие» к Писаревой ФИО9, Грешниковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Писаревой ФИО11, Грешниковой ФИО12 в пользу ООО МФО «Содействие» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52763 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 14 копеек.

Взыскать с Писаревой ФИО13 в пользу ООО МФО «Содействие» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1145 (одна тысяча сто сорок пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с Грешниковой ФИО14 в пользу ООО МФО «Содействие» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1145 (одна тысяча сто сорок пять) рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.