Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2013 ~ М-209/2013 от 01.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Золотавина А.В., при секретаре судебного заседания Щербаковой Н.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Носкова <иные данные> об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с удержанием части денежного довольствия за <дата> г.,

УСТАНОВИЛ:

Носков К.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием денежных средств и не выплатой денежного довольствия в полном объеме, обязать руководителя ЕРЦ выплатить денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за <дата> г. в сумме <иные данные> руб. <иные данные> коп., а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <иные данные> рублей.

В обоснование своего заявления Носков К.Ю. указал, что в период прохождения военной службы в распоряжении командира войсковой части №, ему с <дата> г. по <дата> г. выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, однако, в последующем ЕРЦ был произведен перерасчет его денежного довольствия и денежное довольствие за <дата> г. выплачено в меньшем размере (<иные данные> руб. <иные данные> коп. и <иные данные> руб. <иные данные> коп. соответственно и удержано <иные данные> руб. <иные данные> коп.). При этом, заявитель указал на то, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны либо счетной ошибки.

Представитель ЕРЦ ФИО4, в своих письменных возражениях, не признавая требований заявителя, указала, что выплаты военнослужащим денежного довольствия осуществляются на основании внесенных соответствующими должностными лицами в электронную базу данных СПО «Алушта» сведений, и по вине сотрудников Главного управления кадров МО РФ заявителю за период <дата> г. ошибочно произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая ему, как зачисленному в распоряжение, не положена, поэтому на основании п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 заявителю был сделан перерасчет денежного довольствия. Кроме этого, по ее мнению, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ военный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление Носкова К.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Носков К.Ю. зачислен в распоряжение, в указанный период должностных обязанностей по вакантной воинской должности не исполнял.

Как следует из расчетных листков ЕРЦ, выписки из банковского лицевого счета заявителя, его объяснений, возражений представителя ЕРЦ, выплата денежного довольствия Носкову К.Ю. с <дата> г. по <дата> г. производилась с выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что подтверждается произведенным ЕРЦ перерасчетом денежного довольствия за <дата> г. с удержанием <иные данные> руб. <иные данные> коп. за этот период.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 28 статьи 2 данного Федерального закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

При этом, нормами названного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу требований части 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения – заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 ГК РФ деньги отнесены к движимому имуществу, поэтому удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки либо без соответствующего решения суда или согласия на такое удержание самих военнослужащих, является недопустимым. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявитель имеет право на получение денежного довольствия в установленном Законом размере и его ежемесячное денежное довольствие является для него основным средством материального обеспечения, а руководителем ЕРЦ или его представителем, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, суду не представлены доказательства недобросовестности со стороны заявителя при получении денежного довольствия за период с <дата> г. по <дата> г. либо имевшей место счетной ошибки, поэтому военный суд приходит к выводу, что уменьшение заявителю размера выплаты денежного довольствия за <дата> г. произведено незаконно.Учитывая, что несвоевременное или неверное внесение сведений должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ в базу данных ЕРЦ СПО «Алушта», повлекшее начисление и выплату заявителю денежного довольствия с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период нахождения в распоряжении, нельзя признать счетной ошибкой, и это также не свидетельствует о недобросовестности со стороны самого заявителя, поэтому военный суд полагает обоснованным требование заявителя о возврате удержанных сумм, доводы представителя ЕРЦ ФИО4 о законности произведенных удержаний являются ошибочными, ссылка на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих в данном случае является несостоятельной, поскольку данная норма должна применяться с учетом положений ст. 1109 ГК РФ, в которой установлены ограничения по возврату ранее выплаченных денежных средств.Вопреки доводам представителя ЕРЦ ФИО4 о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, военный суд считает, что данный срок заявителем не пропущен, поскольку п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих установлено, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.Размер денежного довольствия заявителя за <дата> г., с учетом нахождения в распоряжении, должен составлять: оклад по воинской должности + оклад по воинскому званию + ежемесячная надбавка за выслугу лет + надбавка за военную службу в отдаленных районах + районный коэффициент – 13% налог на доходы физических лиц <иные данные> а всего <иные данные> руб. <иные данные> коп., однако, согласно расчетному листу и выписке из банковского лицевого счета ему было выплачено денежное довольствие в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. и <иные данные> руб. <иные данные> коп. соответственно. На основании изложенного, военный суд приходит к выводу, что поскольку денежное довольствие за <дата> г. заявителю выплачено в меньшем, чем следовало, размере, ему необходимо произвести возврат удержанной части денежного довольствия в указанном выше размере.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины, подлежат возмещению.Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный судРЕШИЛ: Заявление Носкова <иные данные> – удовлетворить. Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием части денежного довольствия Носкова К.Ю. за <дата> года. Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Носкова <иные данные> удержанные из его денежного довольствия за <дата> года денежные средства в сумме <иные данные> руб. <иные данные> коп <иные данные> рублей <иные данные> копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Носкова <иные данные> судебные расходы в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца

Председательствующий по делу А.В. Золотавин