Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2018 ~ М-209/2018 от 05.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2018 года

Дело № 2-509/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2018 года           ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.Ю., действуя через своего представителя Шапкину А.И., обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что 23 октября 2016 года в 20 часов 20 минут на автодороге 3 км. +100 м Североморское шоссе по вине водителя автомобиля ***, Иванова В.О., нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истица ***, под управлением водителя ФИО2 причинены механические повреждения.

Михайлов С.Ю. 30 ноября 2016 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, с заявлением о страховом случае, однако последний осмотр транспортного средства не организовал и выплату страхового возмещения не произвел.

За услуги независимого эксперта-техника ИП ФИО1. по установлению причинно-следственной связи между полученными автомобилем повреждениями и ДТП истец уплатил 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Баренц-Эксперт» № АУэ-1286-04/17 независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 173 100 руб., за услуги по составлению данного экспертного заключения Михайлов С.Ю. уплатил 13 000 руб.

Несмотря на направление истцом досудебной претензии от 4 мая 2017 года, выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Заочным решением Североморского районного суда от 5 октября 2017 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Михайлова С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 173 100 руб., убытки по организации осмотра транспортного средства и изготовлению экспертного заключения в размере 13000 руб., убытки по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., оформлению копий доверенности в размере 400 руб., а всего взыскано 273 500 руб.

Указанные денежные средства выплачены ответчиком истцу 19 декабря 2017 года.

Ввиду несвоевременности исполнения страховой компанией своих обязательств истец направил ответчику заявление с требованием о выплате неустойки. Так, за период с 20 декабря 2016 года (дата исполнения требований истца по заявлению о страховом случае от 30 ноября 2016 года) по 19 декабря 2017 года, то есть за 364 дня, сумма неустойки составляет 630 084 руб.: 173 100 руб. х 1% х 364. Однако поскольку максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрен в пределах 400 000 руб., истец просил выплатить ему неустойку в данном размере.

Поскольку претензия истца, полученная ответчиком 18 января 2018 года, в добровольном порядке удовлетворена не была, Михайлов С.Ю. просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку в сумме 400 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Михайлов С.Ю. и его представитель Шапкина А.И., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца, направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, мнение по иску не представил, представил ходатайство о снижении размера пени.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1463/2017 по заявлению Михайлова С.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено заочным решением Североморского районного суда от 5 октября 2017 года, что 23 октября 2016 года в 20 часов 20 минут на автодороге 3 км. +100 м Североморское шоссе по вине водителя автомобиля «*** Иванова В.О., нарушившего Правила дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истица ***, под управлением водителя ФИО2. причинены механические повреждения. ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность Михайлова С.Ю. на момент ДТП, выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением суда с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Михайлова С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 173 100 руб., выплаченное ответчиком в порядке исполнения решения суда 19 декабря 2017 года по платежному поручению № 677074, что подтверждается копией данного платежного поручения.

Ввиду несвоевременности исполнения страховой компанией своих обязательств истец направил ответчику заявление с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб., которое получено последним 18 января 2018 года, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктами 1 и 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а затем в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи такого заявления представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В свою очередь страховщик согласно п. 21 ст. 12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению вышеназванного заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 16.1 данного Федерального закона определено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 98 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ соблюдение предусмотренного абзацем 4 п. 21 ст. 12 данного Федерального закона обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая Михайлов С.Ю. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 30 ноября 2016 года, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 20 декабря 2016 года, однако страховая выплата ответчиком произведена только 18 января 2018 года, что свидетельствует о нарушении им сроков выплаты страхового возмещения. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 20 декабря 2016 года по 18 января 2018 года является правомерным.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем он принимается судом.

При этом, суд учитывает предельный размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что после вступления решения суда о взыскании суммы страхового возмещения страховая компания в короткий срок произвела соответствующие выплаты истцу, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 руб..

При этом суд отмечает, что неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг о взыскании суммы неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» от 28 февраля 2018 года № 482, заключенному между истцом и ООО «Юрист-Авто», приходному кассовому ордеру от той же даты № м/482.1, истец за оказанные ему юридические услуги уплатил вознаграждение в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, то есть в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова С.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (юридический адрес: *** ИНН 7724023076, КПП 775001001, ОГРН 1027739506233, дата регистрации – 22.09.1993) в пользу Михайлова С.Ю. неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (юридический адрес: ***, ИНН 7724023076, КПП 775001001, ОГРН 1027739506233, дата регистрации – 22.09.1993) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 руб.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     А.А. Ревенко