Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2022 (11-417/2021;) от 29.12.2021

Производство № 11-54/2022 мировой судья Заводсков В.П.

(номер дела суда первой инстанции 2-80/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

С участием представителя ООО «Инвестинг» - АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Инвестинг» – АВ на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Инвестинг» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов, связанных с рассмотрением обращения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВС обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов, связанных с рассмотрением обращения, судебных расходов, указав, что 11 февраля 2017 года в г. Благовещенске произошло ДТП, виновником которого был признан ИГ, управлявший автомобилем RenaultLogan, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15 февраля 2017 года между ООО «Инвестинг» и ВД был заключен договор уступки прав требований № 61, согласно которому, к ООО «Инвестинг» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения. 17 февраля 2017 года ООО «Инвестинг» направила заявление о производстве страховой выплаты. 27 февраля 2017 года была получена сумма страхового возмещения в размере 31800 рублей. Согласно экспертному заключению № 1696/06 от 05 июня 2018 года, размер причиненного ущерба автомобилю составил 79352 рубля 36 копеек. 06 февраля 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 47552 рубля 36 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по производству экспертизы в размере 26500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей. Выплата не была произведена. 30 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47552 рубля 36 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по производству экспертизы в размере 26500 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1626 рублей 57 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года и определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года, произведена замена истца ВС на его правопреемника ООО «Инвестинг».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Неоднократно заявлял отводы эксперту ИП ЭА

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии истца и его представителя, и представителя ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 сентября 2021 года исковые требования ООО «Инвестинг» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов, связанных с рассмотрением обращения, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Указанное решение обжаловано представителем ООО «Инвестинг» – АВ, который с решением мирового судьи не согласился и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что истцом мировому судье заявлялось ходатайство об отводе эксперта. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта ИП ЭА противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно: экспертом не осмотрен поврежденный автомобиль ToyotaRactis, государственный регистрационный знак ***, не осмотрено место ДТП, не были учтены данные о транспортных средствах (комплектация, размеры); экспертом не был исследован административный материал по ДТП; эксперт в графической модели указал на примерное расположение автомобилей, а выводы о невозможности образования вмятины на двери задка в нижней правой части на двери задка ToyotaRactis, государственный регистрационный знак ***, сделаны утвердительные, что говорит о неоднозначности толкования выводов эксперта. Полагает, что эксперт не имел право использовать при производстве экспертизы фотоизображения, предоставленные стороной ответчика, так как ходатайство о приобщении к материалам дела цифрового носителя судом в судебном заседании не рассматривалось и было приобщено уже после назначения экспертизы. Учитывая изложенное, полагает, что все выводы, сделанные экспертом, имеют предположительный характер и не основаны на обстоятельствах произошедшего ДТП. Кроме того, указал, что при принятии решения мировой судья не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, а именно, административный материал по факту ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвестинг» - АВ настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что мировым судьёй не был запрошен административный материал, без которого невозможно было провести экспертизу. Кроме того, в суд первой инстанции неоднократно были предоставлены доказательства, что данный эксперт не может проводить экспертизу, вместе с тем, данные доказательства не были приняты во внимание. Настаивал на удовлетворении ходатайства об отводе эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. С учетом правил ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2017 года, вследствие действий ИГ, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ВД транспортному средству Toyota Ractis, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ВД на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ИГ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0390116111.

15 февраля 2017 года между ВД и ООО «Инвестинг» заключен договор уступки права требования № 61, в соответствии с которым от ВД к ООО «Инвестинг» перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек и т.п. в связи с наступившим страховым случаем от 11 февраля 2017 года.

20 февраля 2017 года ООО «Инвестинг» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

22 февраля 2017 года АО «Технэкспро» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», проведен осмотр транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный номер ***, о чем составлен акт осмотра.

24 февраля 2017 года АО «Технэкспро» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция № 0014835224, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 31 800 рублей.

27 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ООО «Инвестинг» выплату страхового возмещения в размере 31 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 354.

15 сентября 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «Инвестинг» поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения.

18 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «Инвестинг» об отказе в удовлетворении заявленного требования.

15 июля 2018 года между ООО «Инвестинг» и ВС заключен договор уступки прав требования (цессии) № 45-2017, согласно которому ООО «Инвестинг» уступает, а ВС принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также предусмотренных расходов по определению ущерба, неустоек, штрафных санкций в связи с причинением вреда принадлежащему ВД транспортному средству Toyota Ractis, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 11 февраля 2017 года.

06 февраля 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ВС поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 47 552 рублей 36 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 26 500 рублей.

07 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт оценки», в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт оценки» от 07 февраля 2020 года № 0014835224 размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составила 33000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ВС предоставил экспертное заключение ООО «Амурский Экспертный Центр» от 05 июня 2018 года № 1696/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 79 352 рубля 36 копеек.

10 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ВС об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 июня 2020 года № У-20-50789/8020-003, производство по обращению ВС прекращено, в связи с истечением срока на подачу обращения.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, установив, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной на основании судебной экспертизы, составляет 800 рублей, что находится в пределах статистической достоверности, то есть менее 10 %, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения. При этом установив, что страховщиком произведена страховая выплата в полном объеме, мировой судья не усмотрел оснований для применения к ответчику штрафных санкций, а также взыскания судебных расходов.

Оснований не соглашаться с таким решением нижестоящего суда, исходя из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В рамках определения стоимости восстановительного ремонта 24 февраля 2017 года АО «Технэкспро» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция № 0014835224, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 31 800 рублей.

07 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт оценки», в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт оценки» от 07 февраля 2020 года № 0014835224 размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составила 33000 рублей

При рассмотрении данного гражданского дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза (эксперт ИП ЭА).

Как следует из дела, подробно исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, мировой судья принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП ЭА), подготовленное в рамках судебной экспертизы.

Мировым судьей установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П; квалификация эксперта-техника подтверждена имеющимися в заключении сведениями; отраженные в экспертном заключении характер и объем повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта - виду, локализации и степени указанных повреждений. При этом учтено, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно в основу решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт получения повреждений транспортного средства ToyotaRactis, государственный регистрационный знак ***, в ДТП 11 февраля 2017 года.

Тот факт, что экспертом не произведен непосредственный осмотр автомобилей, участвующих в ДТП, а также не произведена реконструкция дорожного события, при наличии проанализированных выше заключений, содержащих не вероятностные, а категоричные выводы, не является основанием для признания выводов эксперта не объективными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы, экспертом не был исследован административный материал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ответу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Благовещенский», административный материал по факту ДТП, имевшего место 11 февраля 2017 года с участием автомобилей под управлением водителей ВД, ИГ, на основании Приказа МВД РФ № 655 от 30 июня 2012 года, уничтожен, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, у эксперта ИП ЭА отсутствовала возможность исследовать административный материал по факту ДТП от 11 февраля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, его неоднозначности и противоречивости выводов экспертов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменной форме, оно содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. На основании анализа материалов гражданского дела, фотоизображений, экспертом сделан вывод о том, что объем и характер повреждений, отраженных в ответе на первый вопрос (дверь задка-поврждение ЛКП в правой нижней части, бампер задний-разрыв в верхней правой части, повреждение ЛКП в правой части, фонарь задний правый наружный-раскол) выводов экспертного заключения, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2017 года.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертом на основании полного и всестороннего анализа представленных на исследование материалов и дают однозначный ответ на поставленные вопросы.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный мировым судьёй эксперт ЭА, проводивший судебную экспертизу, изложенные в заключении выводы поддержал.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не имел право использовать при производстве экспертизы фотоизображения, предоставленные стороной ответчика, так как ходатайство о приобщении к материалам дела цифрового носителя судом в судебном заседании не рассматривалось и было приобщено уже после назначения экспертизы, не имеет правового значения для разрешения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения.

Объективных оснований для переоценки доказательств и установленных мировым судьей по результатам их исследования обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленное ходатайство об отводе эксперта мировым судьей разрешено в пределах его компетенции, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством. Таких оснований также не усматривает суд апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта, обладающим специальными познаниями в области автотехники, таким основания также не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе вышеуказанным доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Инвестинг» - АВ не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова