Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2017 ~ М-556/2017 от 22.06.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                              25 июля 2017 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К А.,

при секретаре    Умец О А.,

с участием истца Маза Е.С., представителя ответчика Малашко Е.А. – Непогодьева А.А., представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> – Слепченко Т.В., представителя администрации <адрес> – Сотниковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маза Е.С. к администрации Чигиринского сельсовета <адрес>, Малашко Е.А., Чуриловой Ю.В. об оспаривании муниципального правового акта, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Маза Е.С. обратилась в суд с настоящим иском о признании незаконным постановления администрации Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о предоставлении Малашко Е.А. в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; признании незаконным постановления Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О согласовании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Малашко Е.А. в <адрес>»; признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и обязании Управления Росреестра по <адрес> снять земельный участок с кадастровым номером <номер> с кадастрового учета; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Чигиринским сельсоветом <адрес> и Малашко Е.А.; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ рег.<номер>, заключенного между Малашко Е.А. и Чуриловой Ю.В.; обязании администрации <адрес> продлить срок действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Маза Е.С. для приусадебного участка личного подсобного хозяйства в <адрес>» на 6 (шесть) месяцев и предоставить Маза Е.С. земельный участок в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> <номер> ей предварительно согласовано предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства местоположение: <адрес>, кадастровый квартал <номер>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Абрис» с заявкой на выполнение кадастровых работ, в ходе проверки документов было установлено, что часть земельного участка, предварительно согласованного ей, предоставлено другому лицу (земельный участок <номер> площадью 1360 кв.м поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ). До устранения вышеуказанных нарушений, изготовление кадастрового плана и постановка на учет земельного участка невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об отмене постановления, на основании которого был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1360 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ей получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ полномочия администрации <адрес> по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, прекращены, и переданы Чигиринскому сельсовету <адрес>. Одновременно с этим, администрация <адрес> подтвердила, что Маза Е.С. был предварительно согласован в аренду земельный участок площадью 1790 кв.м.

Из письма администрации <адрес> следует, что земельный участок <номер> площадью 1360 кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об утверждении схемы и предварительном согласовании Маза Е.С. земельного участка. Из выкопировки с публичной кадастровой карты и информации Росреестра следует, что земельный участок <номер> расположен в границах согласованного истцу земельного участка и занимает больше его половины. Следовательно, постановление Чигиринского сельсовета <адрес> о предварительном согласовании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1360 кв.м. в квартале <номер> (земельный участок с кадастровым номером <номер>) принято в нарушение п. 2 части 1 ст. 39.18, п. 1 ч. 8 ст. 39.15, п. 2 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ и является незаконным, как и действия Чигиринского сельсовета <адрес> по предоставлению земельного участка. При этом, незаконные действия Чигиринского сельсовета <адрес> нарушают право истца на предоставление земельного участка в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <номер> был предоставлен Малашко Е.А. в собственность на основании договора купли-продажи, который, в свою очередь, был заключен на основании оспариваемого постановления Чигиринского сельсовета <адрес>. Малашко Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок Чуриловой Ю.В..

Полагает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, в том числе путоем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 1 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 90 ЗК РФ). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, являются недействительными.

Истец Маза Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Малашко Е.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Непогодьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению и управлению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Чигиринского сельсовета <адрес> осуществляла администрация Чигиринского сельсовета <адрес>, и лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании <адрес> Совета народных депутатов администрация <адрес> была наделена правом реализации полномочий органов самоуправления Чигиринского сельсовета по распоряжению расположенными на территории поселения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ входящим <номер> было зарегистрировано заявление Мазы Е.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью 1790 кв.м, администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в газете «Амурская земля и люди» публикует извещение о предоставлении запрашиваемого земельного участка, тем самым проводит мнимую публичность предоставления земельного участка. По публикации невозможно определить местоположение запрашиваемого земельного участка, отсутствует схема участка, нет координат поворотных точек, указанна лишь площадь, разрешённое использование земельного участка, а из местоположения указанно лишь <адрес> и кадастровый квартал <номер> - площадь которого составляет 148 га., в связи с чем земельный участок, о котором идёт речь в извещении, может находиться где угодно в границах кадастрового квартала <номер>. Согласование предоставления земельных участков с администрацией Чигиринского сельсовета <адрес> не проводилось, информационная база ГИС по предоставленным земельным участкам не передавалась. Администрация Чигиринского сельсовета <адрес> была не информированной о земельных участках, предоставленных администрацией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вне рамок своих полномочий (полномочия окончились ДД.ММ.ГГГГ) администрация <адрес> своим постановлением <номер> предварительно согласовывает предоставление земельного участка Мазе Е.С. для приусадебного участка личного подсобного хозяйства в <адрес>, чем грубо было нарушено земельное законодательство РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках своих полномочий администрация Чигиринского сельсовета своим постановлением <номер> согласовала схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории Малашко ЕА. в <адрес>, на основании которой в ноябре 2016 года были проведены кадастровые работы по постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт. ДД.ММ.ГГГГ Малашко Е.А. через администрацию <адрес> подала заявление (вх.1522) о предоставлении земельного участка, образованного по результатам кадастровых работ, с кадастровым номером <номер> в собственность за плату. На основании договора купли-продажи земельного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля и земельный участок был зарегистрирован в собственность. В дальнейшем Малашко Е.А. распоряжалась данным земельным участком по своему усмотрению. На основании изложенного просил суд в иске Маза Е.С. отказать в полном объёме. На вопросы в судебном заседании, почему заявление Малашко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано в администрацию Чигиринского сельсовета, соответствующие полномочия которой по распоряжению земельными участками возникали только ДД.ММ.ГГГГ, а также в чем смысл гражданско-правовой сделки, по которой Малашко Е.А., приобретшая земельный участок у администрации за <данные изъяты> рубля, осуществила его продажу Чуриловой Ю.В. за <данные изъяты> рублей, внятных допустимых пояснений дать не смог.

Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности – Сотникова М.Г. суду пояснила, что при рассмотрении обращения Маза Е.С. администрация района обладала необходимыми полномочиями, соблюла все предусмотренные законом процедуры, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которое никем не было обжаловано, является законным. Администрация Чигиринского сельсовета при рассмотрении обращения Малашко Е.А. должна была пользоваться базами администрации <адрес> или запросить соответствующую информацию. До ДД.ММ.ГГГГ по действовавшему законодательству могли представить сведения для согласования предоставления земельного участка несколько лиц, и кто из них первый ставил участок на кадастровый учет, тот и становился его собственником. Почему не был исполнен пункт 5 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, предписывающий МБУ «Информационный центр <адрес>» (ФИО10) в течение 5 рабочих дней направить указанное постановление в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, пояснить не может. Документы о предоставлении земельного участка Малашко Е.А. на согласование от администрации сельсовета не поступали, в связи с чем признает ненадлежащее информационное взаимодействие между органом местного самоуправления и администрацией района, осуществлявшей для него техническую работу по распоряжению земельными участками.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности – Слепченко И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части признания постановки земельного участка на кадастровый учет незаконной и обязании Управления Росреестра по <адрес> снять его с кадастрового учета, поскольку постановка на учет осуществлена на основании представленных документов, обязывать государственный орган совершить действия по внесению изменений в реестр при удовлетворении судом исковых требований не нужно, поскольку судебные постановления исполняются им добровольно в силу п. 13 ГПК РФ. Дополнительно пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ <номер> администрация района направлять в их адрес была не должна, так как это не предусмотрено порядком информационного взаимодействия, закрепленным ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Ответчики Чурилова Ю.В., администрация Чигиринского сельсовета <адрес> в судебное не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, явку своего представителя не обеспечили.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, явку своего представителя не обеспечили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 90 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что истцу постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью 1790 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал <номер>.

Согласно постановлению администрации Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малашко Е.А. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер>, из категории земли населенных пунктов, площадью 1360 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> категории земли населенных пунктов, площадью 1360 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Малашко Е.А., впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ рег. <номер> он был продан Чуриловой Ю.В., которая на момент рассмотрения дела является его правообладателем.

Согласно информации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, администрация района решением <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, была наделена правом реализации полномочий органов местного самоуправления Чигиринского сельсовета по распоряжению расположенными на территории поселения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление Маза Е.С. вх. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью 1790 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства было рассмотрено в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением требований законодательства. Земельный участок с кадастровым номером <номер> был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса ФИО1 Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки территории. На территории Чигиринского сельсовета <адрес> в 2009 году были приняты и обнародованы правила землепользования и застройки на основании решения Совета народных депутатов Чигиринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Как следует из информации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заявление Маза Е.В. поступило в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ за вх. <номер>, то есть в рамках действующего <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которым утверждено соглашение о передаче органами местного самоуправления Чигиринского сельсовета <адрес> и приеме органами местного самоуправления <адрес> полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> по заявлению заместителя прокурора <адрес> было признано противоречащим законодательству и недействующим с момента вступления в силу решения суда <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении Порядка передачи органами местного самоуправления <адрес> полномочий по распоряжению расположенными на территории поселения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена». Указанное судебное постановление оставлено в силе апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Маза Е.С. для приусадебного участка личного подсобного хозяйства в <адрес>» было вынесено администрацией <адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Маза Е.С. после законодательно установленной процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка.

Суд соглашается с данным утверждением, которое подтверждено материалами дела.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что согласованный Маза Е.С. образуемый земельный участок площадью 1790 кв.м. имеет наложение с земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, при этом последний занимает более его половины.

Согласно ответу администрации Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы на уровень поселения. Однако между администрацией Чигиринского сельсовета и администрацией <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке участия в осуществлении отдельных государственных полномочий по распоряжению землями и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно данному соглашению, работы по распоряжению землями и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по прежнему осуществлялись специалистами администрации <адрес>, которые виновны в допущении сложившейся ситуации с наложением границ земельных участков с кадастровым номером <номер> площадью 1360 кв.м, предоставленного Малашко Е.А., и согласованного Маза Е.С. земельным участком площадью 1790 кв.м в квартале <номер> <адрес>.

Постановлением администрации Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Малашко Е.А. в <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка площадью 1360 кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ за вх. <номер> ФИО3 обратилась в администрацию Чигиринского сельсовета с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1360 кв.м. Постановлением администрации Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> указанный земельный участок на территории <адрес> был предоставлен в собственность Малашко Е.А.

Согласно чеку-ордеру Сбербанка России Благовещенское отделение <номер> филиал <номер> по операции 228 от ДД.ММ.ГГГГ, Малашко Е.А. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер> было уплачено <данные изъяты> рубля.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является Непогодьев А.А.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является Чурилова Ю.В., его кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ рег.<номер>, заключенного между Малашко Е.А. и Чуриловой Ю.В. следует, что Чурилова Ю.В. приобрела у Малашко Е.А. земельный участок с кадастровым номером <номер>, за <данные изъяты> рублей.

Из материалов учетных дел на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> следует, что на основании заявлений Непогодьева А.А., земельные участки с кадастровыми номерами <номер> поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно части 1 ст. 39.18 ЗК РФ, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для
указанных целей; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с п.1 ч. 8 ст. 39.15. ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно п. 2 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, снованием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Из материалов дела следует, что земельный участок <номер> площадью 1360 кв.м, предоставленный в собственность Малашко Е.А., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об утверждении схемы и предварительном согласовании Маза Е.С. земельного участка, который согласно его пункту 4 составляет 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> является действительным, поскольку принято в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением предусмотренных процедур, а отсутствие должного информационного взаимодействия администрации <адрес> и администрации Чигиринского сельсовета, совершившей оспариваемые истцом действия, не может являться основанием для нарушения норм п. 2 части 1 ст. 39.18, п. 1 ч. 8 ст. 39.15, п. 2 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным постановления администрации Чигиринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О согласовании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Малашко Е.А. в <адрес>», так как земельный участок, предварительно согласованный Малашко Е.С., почти полностью находится в границах согласованного Маза Е.С. земельного участка и составляет более его половины, что подтверждается схемой расположения земельного участка, исследованного в ходе разбирательства дела. По этим же основаниям является незаконным постановление администрации Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О предоставлении Малашко Е.А. в собственность земельного участка на территории <адрес>».

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушения права на земельный участок, должны быть приняты меры по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной сделкой.

В связи с тем, что Чигиринский сельсовет <адрес> в нарушение норм ЗК РФ предварительно согласовал, а в последующем незаконно принял решение о предоставлении Малашко Е.А. земельного участка с кадастровым номером <номер> в собственность, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи земельного участка между Малашко Е.А. и Чигиринским сельсоветом <адрес> является заключенной с нарушением требований закона, и соответственно, является недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При принятии решения суд дополнительно учитывает, что заявление Малашко Е.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка было подано в администрацию Чигиринского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которой по распоряжению земельными участками в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, возникли только ДД.ММ.ГГГГ на основе изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающих в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, суд учитывает, что совершение ответчиком Малашко Е.А. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> приобретенного ей у ответчика администрации Чигиринского сельсовета за <данные изъяты> рубля, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, с ответчиком Чуриловой Ю.В., которой данный земельный участок был приобретен за <данные изъяты> рублей, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, которое не допускается в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 10 ГПК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Маза Е.С. к администрации Чигиринского сельсовета <адрес>, МСалашко Е.А., Чуриловой Ю.В. об оспаривании муниципального правового акта, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, возложении обязанности по совершению действий – удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление администрации Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о предоставлении Малашко Е.А. в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконным постановление Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О согласовании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Малашко Е.А. в <адрес>».

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> и снять земельный участок с кадастровым номером <номер> с кадастрового учета.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Чигиринским сельсоветом <адрес> и Малашко Е.А.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ рег.<номер>, заключенный между Малашко Е.А. и Чуриловой Ю.В.

Обязать администрацию <адрес> предоставить Маза Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес>, земельный участок в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.