Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2017 (2-9261/2016;) от 30.09.2016

Дело № 2-1156/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре     Макуриной А.В.

с участием представителя истцов, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кичигиной Людмилы Петровны, Кичигина Валерия Алексеевича, Кутузовой Анастасии Валерьевны к Безруких Василию Константиновичу, Безруких Варваре Яковлевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

         Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры №11 по пр.Красноярский рабочий, 197 в г.Красноярске на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.12.2005г. Квартира истцов расположена на 4 этаже дома. Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры №16 по пр.Красноярский рабочий, 197 г.Красноярска. В середине 2015 года в квартире ответчиков были начаты работы по перепланировке помещения. В результате производимых ответчиками ремонтно-строительных работ квартире истцов были причинены повреждения: на поверхности потолка и примыканий к стенам появились трещины. Факт причинения повреждений в результате производимых работ зафиксирован актами осмотра ООО «ВинТех», в связи с чем истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кичигиной Л.П. материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 88193 рубля, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов – Шмоланд О.Н. (на основании доверенностей) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление интересов представителю по доверенности.

Ответчик Безруких В.К., Безруких В.Я. в судебное заседание не явились, направила в суд своего представителя по доверенности – Николаеву О.И.. которая в судебном заседании с требованиями истцов согласилась. с учетом заключения по делу судебной экспертизы, результаты которой не оспаривают.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника процесса, исследовав, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности истцам принадлежит по 1/3 доли - Кичигиной Л.П., Кичигину В.А., Кутузовой А.В. в праве собственности на квартиру по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 197-11.

Также из материалов дела следует, ответчики являются собственниками квартиры №16 по пр.Красноярский рабочий, 197 в г.Красноярске (л.д.148-149).

29.09.2015г. ООО «ВинТех» составлен акт по обращению жителя кв.11 дома 197 в г.Красноярске пр.Красноярский рабочий об ремонте, производимом в вышерасположенной квартире №16, согласно которому обследован зал – при замене радиатора отопления в кв.16 произошло опускание трубы отопления к радиатору на 0.02 мм вниз ( в кв.11)..; кухня - из-за строительных работ, проводимых в кв. 16 ( снос перегородок) произошло обрушение кафельной плитки ( количество 6 шт) в кв. 11. ; образовалась полость через которую высыпается штукатурная смесь из кв. 11; на потолке ( кв.4) влажное пятно = S=0/02м из-за выравнивания пола в кв. 16.

18.02.2016г. актом ООО «ВинТех» выявлено: в спальне - имеются незначительные трещины штукатурного слоя на потолке возле входной, межкомнатной двери, в коридоре – имеются трещины по стыку потолочных плит штукатурного слоя. В квартире 16 производился ремонт ( перепланировка, частный снос стен).

Акт осмотра объекта на месте № 5504-ж от 05.11.2015 года. составленный службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлены повреждения в квартире истцов.

Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональной центр энергетики и экспертизы» №303 от 15.04.2016г. в результате обследования помещения кв.№ 11, расположенной по пр.Красноярский рабочий, 197, выявлены повреждения поверхностей потолка, и примыкания к стенам, подлежат восстановлению в полном объеме. В результате выявленных повреждений, имуществу истцов нанесен материальный ущерб, размер ущерба определен согласно локальному сметному расчету, прилагаемому настоящему заключению в размере 88193 рубля (л.д.22-25).

По ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судом судебная экспертизы. согласно заключения экспертов № 706,07 (л.д.115-135), следует, что в квартире № 11 имеются следующие дефекты:

В помещении кухни, помещении зала, помещении детской, помещение спальни, помещение коридора. По результатам личного визуального осмотра помещений в квартире № 11. Экспертом установлено следующее: причиной дефектов по мнению эксперта, является проведение работ по перемонтажу труб отопления по данному стояку в квартире № 16, расположенной над квартирой истцов. По результатам экспертного исследования, экспертом произведен локально-сметный расчет стоимости ущерба в квартире № 11 по пр.Красноярский рабочий, 197 от повреждений, возникших по мнению эксперта, в результате проведения ремонтных работ в кв. 16 по пр.Красноярский рабочий, 197. Стоимость ущерба составляет: 23 496,16 рублей ( смета приложена к экспертизе).

Также стороной ответчика представлены в материалы дела документы: решение о согласовании переустройства и (или0 перепланировки жилого помещения – квартиры № 16 по пр.Красноярский рабочий, 197 (л.д.98-99), проект (л.д.101-109), кадастровый паспорт (л.д.110).

Таким образом. судом установлено, что в квартире № 16 по пр.Красноярский рабочий, 197 были проведены собственниками помещения работы по переустройству ( перепланировки0 жилого помещения, что привело к повреждениям в квартире истцов - № 11 по пр.Красноярский рабочий, 197. Данный факт судом установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, в результате виновных действий ответчиков истцам были причинены убытки, в силу ст. 15 ГК РФ.

При определении размера убытков, суд принимает локально-сметный расчет по экспертному исследованию, проведенной в рамках судебной экспертизы по делу. Поскольку данная экспертиза произведена с учетом. Представленного стороной ответчика проектной документации по «Перепланировке и переоборудованию кв. № 126 по пр.Красноярский рабочий, 197 в г.Красноярске, разработанной институтом «Красноярскгражданпроект», и согласованный Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска.

В связи с чем, суд полагает. что локально-сметный расчет, произведенный в рамках судебной экспертизы по делу наиболее верно и объективно отражает перечень дефектов в квартире истцов и их стоимость.

Суд определяет к взысканию с ответчиков стоимость ущерба в сумме 23 496,16 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Кичигиной Л.П. в соответствии с заявленными истцами требованиями.

При этом суд не может принять размер ущерба. заявленный стороной истцов, поскольку данное экспертное досудебное исследование было выполнено без учета проектной документации и согласования Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска. Подтверждающих законность проведенной перепланировки (переустройства) в квартире ответчиков.

Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их на ответчика. с учетом пропорционального удовлетворения судом заявленных требований. При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в равных долях возврат уплаченной государственной пошлины в размере 758, 12 рублей = 2845.80 х 26.64% ( иск удовлетворен ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 618,37 рублей = 21090 рублей х 26.64% ( иск удовлетворен). В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату доверенности в размере 3000 рублей ( 1000*3) отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кичигиной Людмилы Петровны, Кичигина Валерия Алексеевича, Кутузовой Анастасии Валерьевны к Безруких Василию Константиновичу, Безруких Варваре Яковлевне о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Безруких Василия Константиновича, Безруких Варвары Яковлевны в солидарном порядке в пользу Кичигиной Людмилы Петровны сумму ущерба в размере 23 496,16 рубля, в равных долях возврат государственной пошлины в размере 758,12 рублей по 379,06 рублей с каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 618,37 рублей по 2 809,18 рублей с каждого.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 22 февраля 2017 года.

Председательствующий                                Н.В. Богдевич