Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-109/2016 от 26.01.2016

Дело №5-109/2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 марта 2016г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрел административный материал в отношении Варганова А. В., <...>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Варганов А.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО6 при следующих обстоятельствах.

<дата>г. в 17 час.50 мин. водитель Варганов А.В., управляя автомобилем <...> per.знак <номер> возле <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем <...> per.знак <номер>, под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль <...> совершил столкновение с автомобилем <...> <номер>, под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП пассажиру автомобиля <...> ФИО6 был причинён легкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Варганов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

<дата>г. в отношении Варганова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Варганов А.В свою вину не признал, уточнив о том, что указывая в протоколе об административном правонарушении о том, что согласен с примечанием, имел в виду, что до момента столкновения с автомобилем <...>, он остановился и не осуществлял движение. Автомобиль <...>, двигаясь по встречной полосе движения, по ходу движения автомобиля <...>, ударил его автомобиль вскользь и, поскольку он не тормозил, впоследствии он ударил автомобиль <...>, на полосе которого находился. Кроме того, в момент составления протокола у него не было информации о наличии недостатков на данном участке автодороги (об отсутствии знака «Уступи дорогу»). На пути его следования не было знаков, запрещающих движения либо знаков приоритета. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль Ивеко должен был ему уступить дорогу, как помеха с права, так как по ходу его движения со сквозного проезда с <адрес> не было знака «Уступи дорогу». Увидев, что по встречной полосе на большой скорости двигался автомобиль <...>, он предпринял экстренное торможение, так как уже выехал на одну полосу, намереваясь повернуть налево- в сторону <адрес>а.

Защитник – адвокат ФИО5 просил прекратить производство по делу в отношении Варганова А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как по ходу движения водителя Варганова А.В. по дороге, предназначенной для сквозного проезда, которая соединяет <адрес>, не было дорожных знаков особых предписаний 5.21- 5.22 «Жилая зона». Схема ДТП также подтверждает отсутствие каких-либо дорожных знаков, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств. Ширина проезжей части дороги по <адрес> составляет 11,6 м. По дороге от <адрес> из схемы ДТП, ширина проезжей части равна 10,6 м., что свидетельствует о практически равнозначной ширине обоих дорог. Из составленного <дата>. инспектором ДПС акта выявленных недостатков видно, отсутствует знак 2.4 «Уступить дорогу». В связи с этим полагает, что водитель а/м <...> должен был руководствоваться п.13.11 ПДД и уступить дорогу а/м Варганова А.В.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась.

В материалах дела имеется письменное объяснение потерпевшей ФИО6 от <дата>., из которой следует, что она являлась участником ДТП от <дата>., как пассажир автомашины (л.д.42).

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника и исследовав материалы дела, считаю вину Варганова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установленной.

Факт нарушения Варганова А.В. ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы дата, время и место дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Варганов А.В. указал: «Согласен с примечанием, что до момента столкновения с а/м <...> он остановился (л.д.3).

Из письменного объяснения Варганова А.В., данного сразу же после ДТП <дата>. на отдельном листе, следует, что он выезжал от <адрес> с включенным левым указателем поворота. Выезжая на главную дорогу <адрес>, остановился, а когда ему показалось, что а/м <...> его пропускает, чтобы он выехал с прилегающей территории, проехал налево 1-1,5 метра. В этот момент произошел удар в переднюю часть его автомобиля, после чего остановился, а маршрутное ТС выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м <...>. (л.д.46).

Из письменного объяснения водителя автобуса <...> рег.знак <номер> ФИО3, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес>, следует, что он двигался по правой полосе движения со скоростью около 50 км/час по маршруту <номер>. Увидел, как на его полосу движения выехала а/м <...>, не уступив дорогу. В этот момент произошло столкновение. От полученного удара его выбросило на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с а/м <...>, которая стояла с левым включенным указателем поворота (л.д.47).

Из письменного объяснения водителя а/м <...> ФИО4 от <дата>. видно, что он, следуя по <адрес>у, остановился перед поворотом налево, так как навстречу двигался микроавтобус с включенным ближним светом фар. Неожиданно слева от него, с дворовой территории, стала выезжать а/м <...> с поворотом налево. В этот момент произошло столкновение маршрутного ТС с а/м <...>. От полученного удара маршрутное ТС выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение в его ТС. (л.д.44).

Вышеуказанные пояснения водителей, данные сразу же после ДТП, подтверждаются исследованными в судебном заседании записью видеорегистратора автомашины Варганова А.В., который на своей автомашине <...>, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю Ивеко per.знак КА 578 50, под управлением водителя ФИО3

Ходатайство ФИО7 и его защитника в настоящее время о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, подлежат отклонению, в связи с необоснованностью. ФИО7 сразу же после ДТП и сам не отрицал, что выезжал на главную дорогу с прилегающей территории.

Из заключения эксперта <...>» <номер> от <дата>. следует, что потерпевшая ФИО6 получила ушибленную рану нижней губы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.18-20).

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания суд учитывает неосторожный характер правонарушения, данные о личности виновного, который имеет постоянное место работы ПАО «<...>»(<адрес>), где характеризуется положительно, ранее к административной ответственности привлекался.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.7- 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Варганова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...>.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты:

<...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления

Судья: