Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2017 ~ М-1301/2017 от 28.03.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 17» мая 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Истец К. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 768 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> Своимим силами и за свой счет он сделал переоборудование в основном строении и сделал пристройку воторого этажа. В связи с тем, что разрешение на строительство он не получал, сдать в эксплуатацию и зарегистрировать свое право он не может.

В судебном заседании представитель истца Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец К. является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации прав

Из представленного в материалы дела технического паспорта составленного на 20.03.1986 года и технического описания составленного <дата> следует, что площадь жилого дома увеличена.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения усматривается, что предъявленные строения не нарушают норм СНиП по процедуре реконструкции – выполняется без ослабления существующего строения ( не реконструированного соседнего), по проекту реконструкции, не нарушая градостроительных и санитарных норм

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истца ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела технического заключения

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за К. право собственности на жилой дом общей площадью 104,6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений изменений в органах регистрационного учета

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: