Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3680/2016 ~ М-3354/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-3680/2016                             КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года         г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Шерстобитова Е.С. – Веретина И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова ФИО7 к Акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитов Е.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дав-Авто-Север» заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №. Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «Автотор-Менеджмент». В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены существенные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в том числе с требованием о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, оплатой и установкой дополнительного оборудования, а также убытков, в виде разницы в цене автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования. Вместе с тем, заявленные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения Пермский районный суд <адрес> с требованиями к АО «Автотор-Менеджмент», в том числе, о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, имеющий существенный недостаток. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, в том числе, о возврате денежных средств за некачественный автомобиль были удовлетворены. Считает, что с АО «Автотор-Менеджмент» за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков подлежит взысканию неустойка. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, в размере <данные изъяты>; за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>; за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в размере <данные изъяты> копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Шерстобитов Е.С. не явился, направил заявление о рассмотрении дела с участием его представителей.

Представитель истца Веретин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Автотор-Менеджмент» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило возражение на исковое заявление, в котором просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что заявленная истцом неустойка не является разумной, подлежит снижению. Штраф, по своей природе, равно как и неустойка, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Поэтому в случае удовлетворения искового заявления, судом подлежит снижению размер штрафа, так как сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. С требованием о взыскании с ответчика стоимости услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей не согласно в связи с необоснованностью основного требования. Кроме того, считает, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие объем оказанных юридических услуг. Просит учесть, что рассматриваемое гражданское дело не характеризуется особой сложностью, считает, что стоимость услуг представителя, указанная в заявлении, является существенно завышенной, не разумной и не соответствует объему выполненных работ.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не направившего в судебное заседание своего представителя, не представившего доказательства уважительности причины неявки представителя, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Шерстобитова Е.С. к АО «Автотор-Менеджмент» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С АО «Автотор-Менеджмент» в пользу Шерстобитова Е.С. взысканы оплаченная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>; разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде оплаты стоимости дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> копеек; убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и оплате убытков в сумме <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Шерстобитову Е.С. отказано (л.д. 12-17). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).

Удовлетворяя заявленные Шерстобитовым Е.С. требования, суд пришел к выводу, что им приобретен товар ненадлежащего качества, поскольку установлено наличие производственного дефекта деталей, проявляющегося неоднократно.

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящих исковых требований, поскольку предъявлены истцом к тому же ответчику.

На основании положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Как положений пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что ответчиком до дня вынесения решения суда указанные в претензии истца от 23.03.2015 года требования не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд приходит к выводу о необходимости согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ года (день принятия решения суда).

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока по выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дней).

Размер неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования истца по выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за приведенный период составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 1% х 194 дня).

За нарушение сроков по выплате истцу убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей снижению неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите право потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию ответчика, в данном случае, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, за нарушение сроков по удовлетворению требования истца о выплате стоимости дополнительного оборудования и стоимости его установки, до 6 062 рублей 03 копеек; за нарушение сроков по выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, до 12 360 рублей 90 копеек; за нарушение сроков по выплате убытков в виде разницы стоимости автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, до 61 881 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя Шерстобитова Е.С. в ходе судебного заседания нашло подтверждение и установлено судом, то с ООО «Автотор-Менеджмент» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 10 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Шерстобитова Е.С. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), то размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Автотор Менеджмент» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в вышеуказанном размере, поскольку приведенная сумма штрафа является разумной и справедливой, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для её снижения не имеется.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость юридических услуг по настоящему делу, включая изучение и составление необходимых документов, представительство на всех стадиях досудебного и судебного процесса, в том числе по исполнению судебного решения составила 50 000 рублей, данные денежные средства оплачены Шерстобитовым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской представителей (л.д.33-34, 35).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе сложность дела данной категории, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных и подтвержденных юридических услуг, количество судебных заседаний, результат разрешения спора (требования удовлетворены частично), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление Шерстобитова Е.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению. С АО «Автотор Менеджмент» с учетом требований разумности и справедливости в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика АО «Автотор Менеджмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шерстобитова ФИО8 к Акционерному обществу «Авторот-Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» в пользу Шерстобитова ФИО9 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по взысканию убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; штраф в размере <данные изъяты> копеек; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шерстобитову ФИО10 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор-Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                             М.В. Степанова

СПРАВКА

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                  М.В. Степанова