Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2013 (2-4547/2012;) ~ М-4585/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-389/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Тарасове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дмитриева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и Егорову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировав требования тем, что ***2011 на 289 км автодороги Шимск-Невль по вине водителя автомобиля «Б.», госномер ***, Егорова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль «Р.», госномер ***. Гражданская ответственность Егорова А.Н. по полису обязательного страхования застрахована ООО «Р.» (далее-Страховая компания), которое в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на отсутствие заверенных сотрудником ГИБДД результатов административного расследования по произошедшему ДТП. Согласно заключению эксперта № *** от ***2012 года восстановительный ремонт автомобиля «Р.» нецелесообразен, поскольку его стоимость с учетом износа заменяемых деталей превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии, рыночная стоимость автомобиля составила 526000 руб., стоимость его годных остатков определена в размере 138000 руб. Считая действия ООО «Росгосстрах» по отказу в выплате страховой выплаты незаконными, истец обратился в суд с требованием к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требования о выплате страхового возмещения. Поскольку лимит ответственности страховой компании превышает установленные законом 120000 руб., то разницу между данной суммой и стоимостью ремонта автомобиля в размере 268000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг нотариуса в размере 800 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Отношения к иску не выразила.

Ответчик Егоров А.Н. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным возражениям исковые требования в части суммы ущерба признал, с требованиями о возмещении судебных расходов не согласен, считая их завышенными.

Выслушав доводы представителя истца, оценив доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Егорова С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что *** 2011 года на 289-м км автодороги Шимск-Невель по вине водителя автомобиля «Б.», госномер ***, Егорова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 8).

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Р.», госномер ***, получил механические повреждения (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон) потерпевший может предъявить непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Егорова А.Н. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по страховому полису ВВВ № *** (л.д. 8).

*** 2012 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ (л.д. 38-40).

Из письма Страховой компании от *** 2012 года № *** на обращение истца о страховой выплате следует, что основанием отказа послужило не предоставление тем заверенных сотрудником ГИБДД копий результатов административного расследования (л.д. 40).

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По обстоятельствам спора суд находит, что отказ Страховой компании в выплате истцу страхового возмещения не основан на нормах материального права.

Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Названными статьями такого основания отказа в страховой выплате, как не предоставление потерпевшим документов, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО), не предусмотрено.

Более того в случае необходимости получения дополнительных документов Страховая компания в порядке ст. 30 Федерального закона вправе была запросить необходимую для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения информацию в соответствующих организациях.

Согласно заключению эксперта ООО «П.» от ***2012 № *** восстановительный ремонт автомобиля «Р.» нецелесообразен, поскольку его стоимость с учетом износа заменяемых деталей превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии – 526000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 138000 руб. (л.д. 43-58).

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ сумма ущерба, причиненная истцу вследствие ДТП, составляет 388000 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в данном случае составляет 120000 руб.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Суд принимает представленную истцом калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Р.», составленную ООО "П", поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений и более объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, требование истца о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в размере 120000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы Страховой компании, изложенные в письме от ***2012 № ***, на основании которых истцу было отказано в страховой выплате, суд находит несостоятельными, расценивая позицию ответчика как нежелание исполнять возложенную на него законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах, установленных Федеральным законом. Действия Страховой компании в данном случае противоречат основным целям и принципам Федерального закона, направленных на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения гарантий прав на возмещение вреда.

Требование истца о взыскании со Страховой компании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу как потребителю законом права на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Требование истца о взыскании с Егорова А.Н. материального ущерба в размере 268 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного истцу вреда превышает сумму страхового возмещения, поэтому в силу названной нормы ответчик Егоров А.Н. обязан возместить истцу материальный ущерб в размере, превышающем 120000 руб., что с учетом приведенных выше расчетов составляет 268 000 руб. (526000 - 120000 – 138 000).

Ответчик Егоров А.Н. заявленную сумму ущерба не оспаривал.

Понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере 5880 руб., оплаты услуг по оценке ущерба – 6500 руб., услуг нотариуса – 800 руб.

Со Страховой компании подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оценке ущерба и услуг нотариуса в размере 2956 руб. 50 коп., с ответчика Егорова А.Н. расходы по оценке ущерба, оплате услуг нотариуса и государственной пошлины в обей сумме 9530 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ***2012 года и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 77, 78).

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. с каждого. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиками не представлено.

Поскольку Страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом, то согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу последнего суммы.

*** 2012 года Дмитриев С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением, подготовленным независимым экспертом (л.д. 38), однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 61 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со Страховой компании в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию подлежат государственная пошлина в размере 3800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дмитриева С.В. страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 12956 руб. 50 коп., штраф в размере 61000 руб., всего: 195956 руб. 50 коп.

Взыскать с Егорова А.Н. в пользу Дмитриева С.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 238000 руб., судебные расходы в размере 19530 руб., всего: 257530 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.