Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-712/2017 от 20.09.2017

Дело № 11-712/2017 мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года                 город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Быконя В.С.,

с участием представителя истца Попова И.Н., Костюхиной А.В., представителя ответчика министерства финансов РФ Кравченко Е.Н., представителя ответчика управления Росреестра по Амурской области Лобановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Попова Р.И., представителя ответчика управления Росреестра по Амурской области,

по гражданскому делу по иску Попова Р. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по Амурской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов Р.И. обратился к мировому судье с настоящим иском в обоснование указав, что постановлением мирового судьи по БГСУ № 10 от 25 мая 2015 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова Р.И. по делу о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного дела Попов Р.И. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с министерства финансов Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представители истца в судебном заедании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ с иском не согласился, указав, что заявленная сумма на оплату услуг является завышенной, не соответствующей характеру сложности категории дела. Основания для взыскания судебных расходов и компенсации морального вред отсутствуют.

Представитель управления Росреестра по Амурской области, иск не признал, указав, что основания для взыскания судебных расходов и компенсации морального вред отсутствуют.

Третье лицо Томчик Н.С. иск не признал, указав, что основания для взыскания судебных расходов и компенсации морального вред отсутствуют.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 04 мая 2017 года исковые требования Попова Р.И. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Попова Р.И. взысканы убытки в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе управлением Росреестра по Амурской области ставится вопрос об отмене решения суда. Оспариваются выводы суда о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении является основанием для возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ. Истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь в причинении ему убытков и морального вреда. Оспариваются выводы суда о том, что возмещение вреда должно осуществляться за счет казны РФ.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом доказан факт причинения ему нравственных страданий, несение услуг представителя.

В возражениях Попов Р.И. и представитель управления Росреестра по Амурской области не согласны с доводами апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца настаивали на иске, доводах апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы управления Росреестра по Амурской области, просили решение суда изменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представить управления Росреестра по Амурской области настаивал на доводах апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы Попова Р.И., просили решение суда изменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель министерства финансов РФ поддержала позицию управления Росреестра по Амурской области, указав, что мировым судьей установлены все необходимые обстоятельства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о их извещении, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18 марта 2015 года государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель Томчик Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым законный представитель Попов И.Н. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, а именно запретил проводить обмеры и фотосъемку земельного участка, административная ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотрена статьей 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 25 мая 2015 года, производство по делу в отношении Попова Р.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава преступления.

Поповым Р.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей.

Разрешая требование истца, суд исходил из того, что причиненный истцу вред, который он понес в связи с защитой своих интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении, находится в прямой причинной связи с фактом возбуждения дела об административном правонарушении и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей с учетом критерия разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными суждениями мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае обстоятельство незаконности действий должностного лица управления по составлению и направлению в суд протокола об административном правонарушении следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2015 года, согласно которому составление протокола о привлечении Попова Р.И. к административной ответственности на основании акта о невозможности проведения проверки от 04 марта 2015 года, который признан недопустимым доказательством по делу.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, инициированного государственным органом, финансовое обеспечение которого в области охраны и использования земель относится, в том числе, к ведению Российской Федерации, предъявляется к Министерству финансов РФ.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений статей 151, 1099 ГК Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд учел не доказанность истцом факта нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие привлечения к административной ответственности, не доказанность физических и нравственных страданий, связанных с вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. С учетом установленного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для компенсации морального вреда.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Попова Р.И., апелляционную жалобу представителя ответчика управления Росреестра по Амурской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                     Г.В. Фандеева