Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2020 (2-6660/2019;) ~ М-5808/2019 от 08.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

при секретаре ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2020 по иску Иванова М.В. к ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области, ФССП РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного судебным приставом – исполнителем за счет казны Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области, ФССП РФ, Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с ответчиков незаконно взысканные денежные средства в размере 96 596,91 рубль, компенсацию морального вреда, отменить аресты счетов в Сбербанке и Внешторгбанке (ВТБ), отменить ограничения по распоряжению транспортными средствами: специальный автокран №, Тойота Ленд Крузер 150 Прадо гос. №, Тойота РАВ 4 гос. №. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с его счетов, открытых в Сбербанке и Внешторгбанке (ВТБ) в сумме 96 596,91 рубль. ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на распоряжение транспортными средствами специальный автокран № гос. № №, Тойота Ленд Крузер 150 Прадо гос. № №, Тойота РАВ 4 гос.№. по горячей линии ФССП РФ ему сообщили, что произошла ошибка в идентификации должника. В связи с тем, что денежные средства истцу не возвращены, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Представитель ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ФССП РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным в материалы дела возражениям, просит в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием виновных действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями статьи 5 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федерльную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу требований ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в сумме 80 536,61 рублей.

В соответствии со ст.ст. 64,69 Закона № 229-ФЗ судебным приставом исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации, компании сотовой связи, кредитные организации в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти, Самарской области.

При направлении запросов в органы государственной и кредитные организации, судебным приставом-исполнителем указывалось, что информацию о наличии имущества и денежных средств необходимо представить в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Согласно поступившим ответам из кредитных учреждений ПАО Сбербанк России и Внешторгбанке (ВТБ) на имя должника ФИО6 открыты расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета, открытые в ФИО1 ВТБ (ПАО), должник указан: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб в размере 96 596,91 рубль, а также затронуты его честь, имя, деловая репутация, тем самым причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностного лица является юридически значимым обстоятельством.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ. п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно информации об арестах и взысканиях, предоставленной ПАО Сбербанк России в лице Отделения Коми № с расчетного счета, открытого на имя ФИО2, списаны денежные средства в сумме 44 994 рубля 95 копеек. Со счета открытого в ВТБ списана сумма 51 650,83 рубля.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что какая-либо информация в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Коми судебным приставом-исполнителем не запрашивалась.

О том, что из вышеуказанных кредитных организаций поступила информация в отношении лица, не являющегося должником, а являющимся его однофамильцем, судебному приставу-исполнителю известно не было, указанные ошибки, повлекшие в дальнейшем нарушение прав и законных интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Коми допущены сотрудниками ПАО Сбербанк России и Внешторгбанк (ВТБ), а не судебным приставом - исполнителем.

Кроме того, денежные средства, взысканные с расчетных счетов ФИО2, были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 471,85 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5637,56 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 471,85 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 536,61 рубль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> нарушений норм действующего законодательства допущено не было,     списание денежных средств с расчетного счета однофамильца должника произошло не по вине судебного пристава-исполнителя, денежные средства возвращены истцу, поэтому оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату денежных средств в размере 96 596,91 рубль, у суда не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец просит отменить аресты счетов в Сбербанке и Внешторгбанке (ВТБ), отменить ограничения по распоряжению транспортными средствами: специальный автокран КС 55730 гос. № Р106МК11, Тойота Ленд Крузер 150 Прадо гос. № О542ВН11, Тойота РАВ 4 гос. К787СВ11.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти вынесено постановление об отмене ареста счетов в Сбербанке и Внешторгбанке (ВТБ), открытых на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: специальный автокран №, Тойота Ленд Крузер 150 Прадо гос. №, Тойота РАВ 4 гос.№, направленное для исполнения в МВД России-ГИБДД.

В связи с вышеизложенным, оснований для возложения на ответчика обязанность отменить ограничения по распоряжению транспортными средствами: специальный автокран КС 55730 гос. № Р106МК11, Тойота Ленд Крузер 150 Прадо гос. № О542ВН11, Тойота РАВ 4 гос. К787СВ11, у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Доказательств наличия виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, которые могли бы повлечь причинение морального вреда ФИО2, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Исходя из того, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие виновных действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области, ФССП РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного судебным приставом – исполнителем за счет казны Российской Федерации - ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: