Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2014 от 31.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2014 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя третьего лица ОАО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности Чекалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соболевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО13 от <данные изъяты>. по гражданскому делу иску Яковлевой <данные изъяты> к Соболевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева Т.Н. обратилась с иском к Соболевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ссылаясь на то, что истица проживает в <адрес>, занимает двухкомнатную квартиру жилой площадью 27,70 кв.м, общей площадью 65,0 кв.м. Соболева Т.В. проживает в квартире этажом выше, занимает <адрес>, в которой произвела перепланировку. Из квартиры ответчицы происходят постоянные залития квартиры истца, в частности залития имели место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры истца составляет <данные изъяты>, за проведение оценки истица понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за денежный перевод в размере <данные изъяты> рублей; указанные суммы истица просила взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Яковлевой Т.Н. удовлетворены (л.д. 126-127).

В апелляционной жалобе Соболева Т.В. просит отменить постановленное решение мирового судьи и вынести новое решение (л.д. 132).

Истица Яковева Т.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Соболева Т.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена судом по указанному в апелляционной жалобе месту жительства.

Третьи лица Яковлева М.И. и Яковлева А.Я. извещены удом по адресам, указанным в исковом заявлении.

Согласно ст. 113 ГПК Ф, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчица и третьи лица Яковлева М.И. и Яковлева А.Я. извещены судом посредством почты заказным письмом с уведомлением, направленным по адресам, указанным в апелляционной жалобе и исковом заявлении; судебные извещения возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения». При рассмотрении дела мировым судьей указанные лица также извещались по указанным адресам. Сведений об изменении ими места жительства суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает указанных лиц извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом по средствам почты, а также суд учитывает, что информация о рассмотрении настоящего дела размещена в открытом доступе на официальном сайте в сети Интернет.

Таким образом, суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности Чекалина Н.В. считала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности по указанной норме права необходимо установление факта причинения вреда, вины ответчика в причинении вреда (если законом не установлено иное), а также причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненным вредом.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в <адрес> проживает истица, совместно с ней зарегистрированы Яковлева М.И. и Яковлева А.Я. Соболева Т.В. является собственником <адрес>.

Согласно материалам дела, факты залития квартиры истицы по халатности жильцов <адрес> подтверждены актами технического обследования и заключениями состояния <адрес>

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не исследование мировым судьей актов технического состояния квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленные в подтверждение залива квартиры ответчика в результате течи кровли, не может повлечь отмену указанного решения, поскольку данные акты не совпадают с датами залития квартиры истца, чтобы расценивать как залитие в результате течи кровли, связанной с залитием квартиры ответчика. Кроме того, мировым судом дана надлежащая оценка данным актам.

Довод ответчика о том, что мировым судьей не был исследован план квартиры истца (перенос двери санузла), а также представленные входящие номера и даты обращения ответчицы в управляющую компанию не может повлечь отмену данного решения, поскольку каких-либо доказательств в обоснование того, что именно в результате переноса двери произошло залитие квартиры истца ответчиком не представлено; как и доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истицы.

Ссылку ответчицы на то, что мировым судьей не были опрошены свидетели ФИО9 и ФИО10 (<данные изъяты>) не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей по делу. Предоставление доказательств лежит на сторонах в соответствии со ст. 56 ГПК РФ; предмет доказывания ответчице мировым судьей был разъяснен, однако данных ходатайств в суд не поступало.

Не обоснована ссылка ответчика на то, что судом не учтены показания свидетеля ФИО11 Наоборот, суд дал оценку данным показания, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод о том, что судом не принято во внимание, что ответчица осуществляет уход за <данные изъяты>, а также наличие у ответчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, данная статья предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина - причинителя вреда, но не обязанность суда.

Ответчицей не представлено доказательств, что она является опекуном <данные изъяты> и последняя полностью находится на её полном обеспечении. Ответчицей также не представлено достаточных доказательств того, что её имущественное положение не позволяет возместить причиненный ущерб в полном объеме, поэтому суд считает, что мировой судья правомерно удовлетворил иск в заявленном размере, поскольку оснований для уменьшения размера ущерба по доводам ответчика, не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство не лишает ответчика права обращаться с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.

Мировым судьей разъяснялось ответчице право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако последняя отказалась, о чем в материалах дела имеется расписка ответчика. Исходя из данного, мировым судьей правильно была принята оценка, представленная истцом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленной истцом оценке, показаниям допрошенных свидетелей и иным доказательствам.

Мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении мировой судья дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным по делу доказательства, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу иску Яковлевой <данные изъяты> к Соболевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Соболевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             Михина Н.А.